• Время
• 20 Февраля, 2014

ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО КАЗАХСТАНА В ЭПОХУ КУНАЕВА

Кабдулсамих АЙТХОЖИН, 
доктор юридических наук, профессор Гуманитарного университета транспорта и права им. Д. А. Кунаева

Выдающийся государственный деятель Казахстана Динмухамед Ахмедович Кунаев практически всю свою жизнь посвятил служению своему народу, своей республике. Он был на руководящей работе в респуб­ликанских высших органах власти в течение 42-х лет. Особенно ярко его государственная деятельность проявилась в годы, когда он занимал пост члена Политбюро ЦК КПСС и Первого секретаря ЦК Компартии Казахстана. Только в должности Первого секретаря он проработал с небольшим интервалом 25 лет. «Дважды назначался Председателем Совета Министров республики. С IV съезда Компартии Казахстана по XVI включительно входил в состав ЦК КПК. Избирался делегатом XIX и всех последующих съездов партии, включая XXVII съезд КПСС. На XX и всех последующих съездах избирался членом ЦК КПСС. На XXIII съезде был избран кандидатом в члены Политбюро ЦК, на XXIV, XXV, XXVI, XXVII съездах – членом Политбюро ЦК. В общей сложности в составе Политбюро ЦК находился 21 год. Являлся депутатом Верховного Совета СССР, с 3 по 11 созыв включительно. В течение 25 лет был членом Верховного Совета СССР, членом Президиума Верховного Совета Казахской ССР состоял с 1960 года по июнь 1987 года» [1, с. 7–8].

Именно Д. Кунаев за эти «четверть века бессменной службы выведет респуб­лику с 14-го места в передовую тройку. Республика под его руководством доказала, что не только животноводство ее удел. Она стала второй хлебной нивой страны и краем мощной многопрофильной промышленности. За это время потенциал промышленности Казахстана вырастет в 10 раз! Таких темпов развития не знала ни одна республика» [2, с. 6]. «Мне довелось быть в руководстве респуб­лики довольно солидный срок, – отмечает сам Д. А. Кунаев. – И, это, скажу без ложной скромности, был период самых высоких достижений во всех сферах народного хозяйства со дня ее образования» [1, с. 321].
Политическое долгожительство и жиз­не­способность Кунаева многие политические исследователи связывают с его личной дружбой с Брежневым. «Однако, – как отмечал видный казахстанский политолог Мейржан Машан, – отличительные особенности его характера, ума, психологического склада, интеллекта и глубокой образованности выделяют его в ряду политических руководителей тоталитарного времени. Не потеряв своего лица, Д. А. Кунаев сохранил авторитет среди народа, у которого пользовался поддержкой и уважением» [3, с. 336–337]. Поэтому, возможно, Олжас Сулейменов, обозначив свои воспоминания о Кунаеве словами «Об учителе», писал: «В двадцатом веке нам посчастливилось встречаться с людьми, которым впору определение – «великие». Одним из них без малейшего сомнения могу назвать Кунаева» [2, с. 5]. И в самом деле, в политических кулуарах Кунаева называли великим, официально – в печати – называли его таким только после смерти. И в траурный день его похорон, переполненный скорбью и печалью казахстанцев, у многих на устах не сходили слова: «Умер Великий человек» [4, с. 282]. И такая народная любовь к Кунаеву, возможно объясняется его словами: «Я всегда преданно служил своему народу и буду служить ему до последнего дня» [5, с. 130].
Прежде всего, во всех своих статьях, докладах и выступлениях Д. А. Кунаев, как член Политбюро ЦК КПСС и Первый секретарь ЦК Компартии Казахстана, уделял самое большое внимание коренным вопросам государственной политики и ее претворению в жизнь. Именно в годы его партийного и государственного руководства, Казахстан превратился в развитую индустриальную республику, крупнейшую зерновую и животноводческую базу Советского Союза, в край процветающей науки и высокой культуры. Все многое, что было сделано в Казахстане по мощному развитию его экономики, науки и культуры связано с его именем. 
В своей повседневной деятельности Д. Кунаев важное значение придавал подготовке государственных кадров. «Партийная организация республики видит свои задачи в том, чтобы постоянно заниматься подбором, расстановкой и воспитанием кадров. Жизнь подсказывает, что необходимо смелее выдвигать молодые кадры на партийную, советскую и хозяйственную работу, постоянно заботиться об их росте и воспитании» [6, с. 17]. 
Центральным звеном государственной кадровой политики он считал воспитание кадров в духе высокого сознания ими своего общественного долга, личной ответственности за судьбы государства и общества, подчеркивая, что опыт «показывает, что политически зрелые, квалифицированные, волевые люди, воспитанные в духе понимания государственных интересов, способны справиться с самыми сложными задачами» [7, с. 31]. По его мнению, не потерявшему актуальности и в наше время, «надо на все важные участки подбирать таких людей, которые хорошо знают дело и относятся к нему с чувством высокой ответственности, и, во-вторых, надо обеспечивать надлежащий контроль за выполнением принятых решений» [7, с. 32]. 
В связи с необходимостью проведения должной кадровой политики, Д. Кунаев уделял внимание и вопросам укрепления государственной дисциплины, призывая повысить организованность и ответственность всех звеньев партийного, государственного и хозяйственного руководства, всемерно усилить контроль за выполнением плановых заданий, неукоснительно укреплять производственную дисциплину в каждом коллективе [8, с. 503]. 
Вместе с тем проявлять «подлинную требовательность – это не означает, однако, что за каждый промах надо обязательно наказывать, снимать людей с работы, – отмечает он. – Но в то же время нельзя подменять требовательность и принципиальность либеральничанием, увещеванием недобросовестных работников, очковтирателей, бюрократов. Государственные интересы нельзя приносить в жертву расхлябанности и безответственности» [7, с. 32].
Во многих своих выступлениях и докладах он, отмечая общенародный характер Советского государства, постоянно проводил мысль о том, все звенья партийной организации республики обязаны действовать в полном соответствии с духом времени, добиваясь всеобщей четкости, оперативности и максимально высокой результативности в своей работе [9, с. 343]. При этом демократические методы управления «отнюдь не исключают, – по его мнению, – а, наоборот, предполагают высокую организованность, беспрекословное подчинение единой воле, четкое выполнение указаний, распоряжений» [7, с. 30]. 
Постоянное внимание Кунаева было приковано и к подготовке руководящих кадров республики, которые должны глубоко разбираться в вопросах экономики и общественной жизни, обладать широким политическим и профессиональным кругозором, обостренным чувством нового, деловой инициативой, практической смекалкой, а главное – стремлением глубже совершенствовать свою компетентность. «Теперь от руководителя требуются не только волевые качества, – отмечает он, – но и глубокие знания, умение так организовать дело, так расставить людей, чтобы дать простор творческой инициативе каждого работника, всего коллектива» [7, с. 34]. В этой связи он требовал объективного и всестороннего подхода к оценке деятельности кадров. И если руководителям партийных, советских и хозяйственных организаций предоставляется широкое поле деятельности, больше оказывается практической помощи, то и больше с них должно спрашиваться, прививаться чувство высокой ответственности за порученное дело. Одновременно при бережном отношении к старым кадрам, максимальном использовании их опыта и знаний должен идти и закономерный процесс выдвижения молодых перспективных работников, всесторонне изучаться и проверяться на практике «политические и деловые качества людей» [10, с. 214].  
Большое значение Д. Кунаев придавал вопросам пропаганды и распространения передового опыта идеологической и воспитательной работы государственного аппарата, отмечая практику проведения показательных семинаров по изучению лучшего опыта идеологической деятельности, определению базовых организаций по созданию образцов опыта. При этом он выделял такие наиболее действенные черты идеологической и воспитательной работы аппарата, «как попытка системного, научного подхода, создания в этом деле твердых принципов и правил; планомерность; постоянная координация усилий различных участников воспитательного процесса; широкое использование общественных начал, опора на актив; обучение кадров методам обобщения опыта; контроль за результатами проделанной работы. Все это позволяет, – по его мнению, – добиваться регулярности в обобщении лучшего опыта, приковать к этому всеобщее внимание» [11, с. 131–132]. 
Заслуживают всемерного внимания и его слова о том, чтобы аппарат разгружался от писания лишних бумаг, глубже изучал положение на местах, что обеспечит принятие более продуманных и конкретных решений, позволит «лучше организовать работу по их осуществлению» [10, с. 76]. До сих пор не потеряли актуальности его слова о том, что много времени и сил работников аппарата затрачиваются на написание разного рода справок, сводок, записок. Деловое рассмотрение вопросов, выносимых на обсуждение, нередко подменяется парадностью, шумихой. «Получалось, что энергия людей зачастую растрачивалась в словопрениях, а на само дело ее у некоторых работников не хватало» [12, с. 76]. Поэтому аппарат должен разгружаться от писания лишних бумаг, глубже изучать положение на местах. «А это обеспечивает принятие более продуманных и конкретных решений, – считал он, – позволяет лучше организовать работу по их осуществлению» [12, с. 76].   
На особом счету у него находились и вопросы постановки контроля за исполнением решений. Причем, по его мнению, «проверка исполнения и организация исполнения – это единый процесс. В этом единстве суть проверки исполнения, а не в том, чтобы вновь и вновь собирать факты, сведения, отчеты, составлять справки и принимать новые решения» [12, с. 84]. «Деятельность аппарата, как исполнителя воли «руководящей и направляющей» силы партии, – пишет в этой связи известный писатель Борис Самсонов, – он оценивал критически, и потому был придирчив к контролю и проверке исполнения, к составлению проектов и принятию решений» [4, с. 274–275]. 
Большое значение Динмухамед Ахмедович придавал вопросам научного обеспечения государственной политики. Научно обоснованные прогнозы, разработки и рекомендации ученых, по его авторитетному мнению, могут оказать неоценимую практическую помощь в дальнейшем развитии производительных сил республики, успешном выполнении партийных и государственных решений [10, с. 219]. Причем особо он отмечал необходимость зрелой экономической компетентности работников, их умения глубоко разбираться в вопросах технической политики, быть организаторами производства и воспитателями масс [10, с. 221]. 
Примечательно, что еще в начале 1970-х гг. им обращалось особое внимание на существование различного рода противоречий в развитии социалистического строя общества. «В социалистическом обществе, как и во всяком развивающемся организме, возникают свои сложности, – отмечает Д. А. Кунаев. – Однако все они вполне разрешимы. Нужно только не закрывать глаза на них, а находить действенные меры для их преодоления. Именно в этом и состоит искусство партийного и государственного руководства, чтобы вовремя заметить возникающие проблемы, реально их оценить и наметить путь к их решению» [13, с. 237]. Как видно, данное его высказывание не потеряло своей актуальности в нынешних условиях развития Казахстана. 
В настоящее время обществом до сих пор не осмыслено его огромное наследие, его подлинное отношение к непростым вопросам смены исторических эпох, фундаментальной трансформации казахстанского общества. Прежде всего, «по своим делам, мыслям, поступкам он до самого смертного часа оставался непоколебимым коммунистом, – пишет Геннадий Толмачев. – Смею утверждать: самым авторитетным коммунистом в истории Казахстана» [5, с. 13]. «Я был, есть и до последнего дня останусь коммунистом», – заявил сам Д. А. Кунаев в одном из своих интервью [5, с. 13]. При этом с «особой неприязнью, если не сказать брезгливостью, Димаш Ахмедович относился к перевертышам, партийным хамелеонам. Ведь все эти новоявленные демократы-горбачевы, ельцины, яковлевы и иже с ними – еще вчера с жаром вдалбливали в головы решения очередного (и обязательно исторического) съезда КПСС, а сегодня без тени стыда в пух и прах развенчивают дело всей своей жизни», – вспоминает Геннадий Толмачев [5, с. 13]. 
Журналисты также называли его «последним настоящим коммунистом ушедшей эпохи». И может, не только потому что Кунаев занимал высшие партийные посты, а за его человеческие качества – порядочность, преданность народу, профессионализм во всех делах, за искреннюю преданность идеям коммунизма. 
Поэтому Д. А. Кунаев не смог принять «так называемую, – по его словам, – перестройку», которая «фактически принесла всем народам бывшего СССР колоссальные бедствия», не признавал и так называемый «застой», который «на самом деле таковым не был» [1, с. 323]. «Судьбоносная» перестройка, начатая в 1985 году под общим демагогическим девизом «Больше социализма!», по его мнению, Горбачевым теоретически не была продумана. Никто ее тактически не подготовил, организационно и материально не подкрепил. Все было в одночасье подвергнуто нелепому эксперименту, отбросившему общество далеко назад, в период самого пещерного капитализма с его безжалостными нравами и античеловеческой сущностью. «Утопические «преобразования», начатые Горбачевым, лопнули, как мыльный пузырь. Его обещания сделать за несколько лет жизнь богатой и счастливой оказались форменным обманом. Доверия партии и народа он не оправдал», – делает горькие выводы Д. А. Кунаев после долгих размышлений над событиями перестройки и других кардинальных перемен в судьбах нашей страны [1, с. 322].  
В последние годы жизни Кунаев, со все возрастающей озабоченностью и тревогой за будущее Казахстана, с болью отмечал, что «откровенные беседы с близкими мне по духу людьми – рабочими, колхозниками, руководителями предприятий и местных органов власти наводят вновь на мысли непростые и тревожные» [1, с. 340]. При этом отстаивая советскую систему правления, он отмечал, что необходимо «признать: самой демократической и потенциально-действенной форме управления фактически наступает конец, в связи с чем возникает законный вопрос: а не слишком ли мы снова спешим, обгоняя в очередной неразумности самих же себя? Советская форма народовластия, очищенная от партийного диктата в любом его варианте, если не топить ее в бесконечных словоучениях, – что может быть эффективнее и лучше? Люди должны не бояться государства, а ощущать его заботу и доверие к нему» [1, с. 346].  
Особую тревогу у него вызывало состояние СНГ (Содружества Независимых Государств), которое в первые годы своего существования, по его мнению, не смогло решить ни одной из главных проблем основательно пошатнувшейся экономики, других кардинальных вопросов социального характера, от которых зависит самое важное – жизненный уровень народа, подлинность демократических свобод, гуманизация общества, вера в завтрашний день, улучшить работу органов здравоохранения, просвещения и других важных сфер [1, с. 341]. 
До сих пор актуальными остаются и слова Кунаева о том, что никто «не объясняет народу, какое общество мы строим, что идет на смену чехарде, начатой в период перестройки, и как долго все это будет продолжаться. Одна ошибка порождает и тащит за собой другую» [1, с. 341]. Основными причинами такого положения дел, он видел в резком падении государственной и трудовой дисциплины, отсутствии контроля над выполнением принятых решений. 
Вместе с тем, существовавшая практика настоятельно подсказывала, по его мнению, самое очевидное: руководители ведомств обязаны выправлять положение самостоятельно, не надеясь на помощь со стороны, в особенности какого-либо ближнего или дальнего зарубежья. «В такой ситуации давно пора кончать с радужной эйфорией насчет того, что «Запад или Восток нам помогут», и во все полагаться сначала на собственные – а они у нас есть, и немалые, силы, а уже потом на «импортные» [1, с. 344]. Но одновременно он отмечает, что «нам не следует пренебрегать опытом соседнего Китая. Общеизвестно: там за сравнительно короткий период экономическая реформа была проведена весьма результативно, причем, все позитивные процессы проходили под руководством партии. Это вовсе не означает, что надо отвергать все доброе и полезное из других вариантов успешного общественного развития, скажем, шведского, корейского, турецкого, японского и т. д.» [1, с. 345]. Поэтому, прослеживая ход мыслей выдающегося государственного деятеля применительно к урокам современного мирового экономического кризиса, можно сказать с сожалением о том, как прозорлив оказался он. 
Отмечая непоследовательную политику государства в сфере социальной защиты населения, важно отметить, что глубоко прав Кунаев, подчеркивая, что в «принципе у нас давно должны быть строго равноправны все формы собственности – коллективная, государственная, частная и другие. Важно исключить тут любой диктат и давление, обеспечивая не на бумаге, а на деле, реализацию гарантированных прав трудового человека на социальную защиту, в первую очередь наиболее уязвимых слоев населения – престарелых, инвалидов, сирот, многодетных детей» [1, с. 345]. В условиях ценового беспредела и перманентной инфляции, обращает на себя и мысль Димаша Ахмедовича о необходимости продуманного ведения государством ценовой политики, всемерного сокращения масштабов бедности – «государство обязано регулировать цены: защищать интересы людей, живущих на грани и за чертой бедности» [14, с. 91], высказанная в его интервью, которое в 1992 г. не было опубликовано ни в одной казахстанской газете.
До сих пор не потеряли своей ценности и слова Кунаева о том, появление в условиях рынка, как ключевых фигур, экономически грамотных, энергичных, талантливых предпринимателей «может сыграть значительную роль в выводе общества из состояния стагнации. Но при одном условии: если они будут направлять свои усилия не только и не столько на личное обогащение, а действовать с государственных позиций, всемерно способствовать росту общественного богатства» [14, с. 91].
Конечно, в сумбурные годы начала 1990-х гг., деятельность государственного аппарата республики подвергалась порой Д. А. Кунаевым очень резкой критике, но он мог находить в себе силы признавать свои ошибки. Он понимал историческую необходимость, объективный характер процесса обновления казахстанского общества, его необратимость. По его мнению, многолетний созидательный труд его современников, прошедших через наиболее трудные периоды нашей истории, не прошел даром. Поэтому ничего «нельзя нам прятать из прошлого – ни плохого, ни хорошего. И только неповерхностное знание минувшего поможет избежать всем нам «судьбоносных» ошибок на историческом пути в завтра» [1, с. 349]. Так, в своей последней беседе с Президентом Казахстана Н. Назарбаевым, Динмухамед Ахмедович сказал: «То, что ты говорил и делал, Нурсултан, оказалось правильным. Я поддерживаю твой курс» [15, с. 10]. «И мне стало грустно от того, что тогда, десять лет назад, мы не пошли вместе», –  вспоминал позже Н. Назарбаев [12, с. 10].
Поэтому можно всецело согласиться с оценкой Болата Казиева, что Д. Кунаевым, сыном своего времени, «для того времени господства тоталитарной системы в Казахстане была найдена все же весьма оптимальная модель развития, позволившая народу постепенно восстановить свой потенциал, создать предпосылки для нынешнего независимого и рыночного этапа исторического развития» [5, с. 152]. Будучи на посту руководителя Казахстана, Д. А. Кунаев, конечно же, не мог не осмысливать положение в стране, понимая драматизм политической ситуации. Так, в «бытность Ю. Андропова Председателем КГБ СССР Д. А. Кунаев поднял вопрос перед Л. Брежневым о правомерности репрессивных действий против инакомыслящих. Брежнев долго молчал, потом, глядя в сторону, сказал: «Ну, а что делать? Андропов говорит, что они мутят воду. Вредят. Народ будоражат». На этом разговор закончился. Даже член Политбюро не мог остановить репрессивный алгоритм тоталитарной политической системы» [3, с. 334].
В любом случае, не только роль Кунаева в истории народа, и так называемой «кунаевской эпохи» еще не до конца оценена в должной мере, но и практически вся история периода Советского Казахстана, как огромного и очень интересного пласта отечественной истории. Поэтому важно именно сейчас, в переломные годы развития нашей страны, возвращаясь к судьбоносным моментам отечественной истории, двигаться вперед не методом проб и ошибок, но путем тщательного и глубокого анализа минувшего, как завещал Д. А. Кунаев. 
Самое главное: Динмухамед Ахмедович Кунаев, великий государственный деятель, в будущее нашей страны смотрел с обоснованной уверенностью и надеждой, отмечая, что Казахстан делает «все от него зависящее и даже больше, доказывая перед лицом мирового сообщества, высокую действенность и большую перспективность своей глубоко реалистичной политики на основе вновь принятой Конституции» [1, с. 348]. И в самые трудные годы казахстанского народа он желал ему сплоченности, дружбы, самоотверженной работы. 

Литература
1. Кунаев Д. От Сталина до Горбачева (В аспекте истории Казахстана). Алматы: «Санат», 1994, с. 352.
2. Сулейменов О. Об учителе. Личность. Воспоминания о Д. А. Кунаеве. Авторы-составители: С. Абдра­имулы, А. Горяйнов. Алматы: «Санат», 2007, с. 5–7.
3. Машан М. О Кунаеве и его времени. Первые лица государства: политические портреты (с точки зрения истории и современности. Авт. кол.: Е. Абен, Е. Арын, И. Тасмагамбетов и др. Алматы: Қазақстан даму институты, 1998, с. 320–337.
4. Самсонов Б. Букет уважения. Личность. Воспоминания о Д. А. Кунаеве. Авторы-составители: С. Абд­раимулы, А. Горяйнов. Алматы: «Санат», 2007, с. 273–282.
5. Толмачев Г. 50 встреч с Д. А. Кунаевым. Алматы, 1996, с. 159.
6. Кунаев Д. А. Разумно используем богатые возможности Казахстана. Сельская жизнь. 1965, 11 апреля.
7. Кунаев Д. А. Организованность и дисциплина. Правда. 1965, 14 декабря. 
8. Кунаев Д. А. О проекте Конституции (Основного Закона) Казахской Советской Социалистической Республики и итогах его всенародного обсуждения. Кунаев Д. А. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1978, с. 485–506.
9. Кунаев Д. А. Идеологическую и организационно-партийную работу – на уровень современных требований. Кунаев Д. А. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1978, с. 325–347.
10. Кунаев Д. А. Ленинская партия и развитие производительных сил. Кунаев Д. А. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1978, с. 205–223.
11. Кунаев Д. А. Советский Казахстан. М.: Политиздат, 1978, с. 150.
12. Кунаев Д. А. Коллективность – высший принцип партийного руководства. Кунаев Д. А. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1978, с. 74–84.
13. Кунаев Д. А. 50 славных лет Союза ССР. Кунаев Д. А. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1978, с. 224–246.
14. Неопубликованное интервью Д. А. Кунаева. Личность. Воспоминания о Д. А. Кунаеве. Авторы-составители: С. Абдраимулы, А. Горяйнов. Алматы: «Санат», 2007, с. 87–91.
15. Назарбаев Н. А. Крупная политическая фигура. Личность. Воспоминания о Д. А. Кунаеве. Авторы-составители: С. Абдраимулы, А. Горяйнов. Алматы: «Санат», 2007, с. 8–10.