• Общество
• 18 Апреля, 2014

ЭТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ

Наша эпоха – эпоха величайших открытий в сфере науки и техники. На наших глазах совершаются такие деяния, о которых человечество не знало в прошлом. Теоретические, экономические и общесоциальные проблемы, возникшие в связи с развертыванием основных направлений научно-технического прогресса и ее социальных последствий, породили острую дискуссию о роли науки в современном мире. 

Использование достижений научно-технического прогресса против человека дало повод говорить об «эрозии веры в науку». В этих условиях стали актуальными изучение и исследование этических проблем современной науки в контексте: «Наука должна служить человеку и только на благо человека…». Наука раскрыла такие мощные разрушительные силы, что ученые не могут не задумываться о своей ответственности перед человечеством. «В борьбе за мир, – говорит Дж. Бернал, – наука вновь обретает свою сущность, восстанавливает к себе доверие масс» [1, с. 88]. Эти фразы еще раз свидетельствуют о том, какими должны быть наука и ее создатели перед лицом всего человечества сегодня. 
Как известно, развитие науки осуществляется двояко: либо путем открытия совершенно неисследованных явлений и доказательства принципиально новых свойств и закономерностей, либо путем пересмотра прежних открытий, то есть более углубленного проникновения в сущность объектов, уже включенных в область научного изучения и познания [2, с. 66]. Практика свидетельствует, что реализация обеих возможностей осуществляется не только на логико-гносеологической основе, но и в специфической форме борьбы различных мнений, научной критики.

Столкновение различных суждений, борьба мнений всегда были и будут в обычае людей. Это непременные условия продвижения к истине и прогрессу в любом общеполезном деле. Живой спутник поступательного развития общества, деятельного мышления и продуктивного творчества, оно, так или иначе, затрагивает каждого человека. Н. Г. Чернышевский по этому поводу писал: «Не только в искусстве, не только в нравственных, философских и общественных вопросах ни одна деятельная мысль не может быть высказана, не подавая повода к возражениям, даже в математических науках, столь точных и доказательных, истина никогда не принималась без противоречий со стороны многих» [3, с. 628]. Но против такой постановки возражает Л. Н. Толстой: «Споры всегда больше содействуют затемнению, чем уяснению истины. Истина должна созреть в уединении. Когда же она созреет, она так ясна, что принимается без спора» [4, с. 8]. Цитируя мысль выдающегося писателя, задаешься вопросом: «Возможно ли искать истину, не зная мнения противоположноготвоему собственному?», ведь взгляды одних людей служат основанием для формирования взглядов других. Мысль дает исток новым мыслям. Еще во времена древнегреческих, китайских, индийских философов диалоги, дискуссии, споры почитались как средство не только общения, но и развития научного знания. Отгородиться от научных явлений и идей своих коллег, довольствуясь собственным, – значит добровольно лишить себя возможности узнать точку зрения других, сузить свой умственный горизонт. И здесь уместно привести совсем противоположную мысль Л. Н. Толстого: «Шиллер совершенно справедливо находил, что никакой гений не может развиться в одиночестве, что внешние возбуждения – хорошая книга, разговор, – подвигают больше к размышлениям, чем годы уединенного труда» [4, с. 9].

Таким образом, можно утверждать, что спор и дискуссии в первую очередь возникают с целью обоснования объективной точки зрения, утверждения истинных знаний. Однако надо иметь в виду, что в ходе споров и дискуссий формируются те нравственные принципы, с позиций которых ученый реализует необходимость общения со своими коллегами. Кроме того, здесь находят свое отражение и проявление его моральных качеств, как личности, фундаментальные нравственные представления, гражданские идеалы и духовные ценности. Данное обстоятельство и дает нам возможность рассматривать споры и дискуссии как отражение морально-этических противоречий научного познания.
В связи с быстрым развитием науки и проникновением ее во все области жизни людей, возникла острая необходимость выработки правовых и моральных норм, регулирующих взаимоотношения людей в сфере науки. Насущная потребность выработки рекомендаций, правил, разных кодексов, профессиональной морали подчеркивается и в программных документах Всемирной федерации научных работников. Вопрос об этике научных споров и дискуссий относится к разряду профессиональной этики, которая определяет этические принципы и нормы поведения людей конкретного вида трудовой деятельности. Профессиональная этика отражает особенности нравственного сознания, взаимоотношений и поведения людей, обусловленных спецификой профессиональной деятельности. Вот как определяет профессиональную этику ученого известный математик А. Д. Александров:
1. Ищи истину и не затмевай своего сознания предвзятыми мнениями, авторитетами и личными соображениями.
2. Доказывай, а не только утверждай. Доказательство – в практике, наблюдении, опыте, эксперименте и в логическом выводе.
3. То, что доказано, принимай и не искажай, а отстаивай.
4. Но не будь фанатиком. Будь готов пересмотреть свое даже основанное на доказательстве убеждение, если того требуют новые аргументы из того же арсенала средств доказательства.
5. Истина утверждается доказательством, а не силой, не приказом, не внушением, ничем, что подавляет критическую способность того, кому доказывают [1, с. 78].
Не претендуя на исчерпывающее изложение проблемы, рассмотрим наиболее важные методы и способы научной дискуссии, при использовании которых выявляются определенные этические аспекты. К ним в первую очередь относится полноценная аргументация, как один из признаков культуры мышления и показатель этической культуры оппонентов. Основными типами аргументов в процессе доказательства выступают: 
– высказывания о фактах; 
– не требующие специального обоснования аксиоматические очевидные положения; 
– ранее установленные в науке эмпирические или теоретические обобщения. 
Упомянутый выше А. Д. Александров утверждает: «Стремление считаться с фактами, а не предвзятыми мнениями составляет первое требование и науки, и подлинной нравственности. Второе требование научной этики – доказательность важна не только в науке. Бездоказательное, порочащее утверждение о человеке называется клеветой. Правый суд всегда ищет доказательства в данных, а не опирается на мнения. Бездоказательная слепая вера всегда служила помрачнению людей и использовалась угнетателями и демагогами в их целях» [1, с. 78].
Логика аргументации нарушится, когда аргументы совершенно не соответствуют выдвинутому ученым в процессе дискуссии своему же тезису. Такой довод обычно называют «самоубийственным». Она нарушится и тогда, когда из малочисленных доводов пытаются вывести широкие обобщения, которые логически из них не следуют. Причина такой ошибки кроется чаще всего в поверхностном анализе относящегося к теме теоретического и фактического материала, когда не умеют или не затрудняют себя тем, чтобы отобрать из многих положений достоверные, проверенные практикой и логически связанные с основной идеей. Оптимальным является правило – лучше меньше, да лучше. Все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены, чтобы получить не простое их множество, а надежную и убедительную систему доводов. 
Известно, что споры и дискуссии часто проходят при довольно обостренном эмоциональном состоянии ее участников. К сожалению, не всем ученым и не всегда удается в пылу дискуссии сдерживать накал эмоций, соблюдать этические нормы, не забывая при этом, что научная дискуссия не механизм сведения личных счетов, не способ реализации своих амбиций, а метод коллективного обсуждения научных проблем. История знает немало примеров, когда во время дискуссии ученые переходили на личности. Например, французский зоолог, один из реформаторов сравнительной анатомии и палеонтологии Ж. Кювье, публично обозвал Ж. Б. Ламарка (французский естествоиспытатель, предшественник Ч. Дарвина), выдвигавшего идею эволюционного развития, ослом. 
Многим ученым памятно заседание президиума АН СССР, состоявшееся в середине 60-х годов прошлого столетия, на котором развернулась дискуссия между академиками Келдышем и Арцимовичем по вопросу о том, оставить академию, как штаб большой науки, или передать ее функции отраслевому министерству. Тогда Келдыш резко, не совсем корректно обвинил коллегу Арцимовича, выступившего за самостоятельность Академии Наук, в непонимании им ситуации. Такая форма дискуссии отнюдь не способствует нормальному решению выдвигаемых на обсуждение проблем, вносит нервозность, порождает тенденциозность и нетерпимость к выводам и аргументам оппонентов.
Признания самих ученых о вреде таких споров и дискуссий – красноречивое свидетельство необходимости строгого соблюдения этических норм и правил и умелого применения полемических приемов.
«Отсутствие вежливости в процессе дискуссии, – указывал выдающийся датский физик Нильс Бор, – всегда доказывает непонимание аргументов противника» [1, с. 82]. Весьма поучительно звучит призыв норвежского путешественника Т. Хейердала, адресованный ученым противоположных направлений: «Попробуйте научиться видеть в своих научных противниках полезных сотрудников, используйте их критику для того, чтобы продвинуться дальше вперед» [5, с. 348].
Довольно распространенным, но крайне нежелательным следствием полемики является подмена предмета спора или уход от него в сторону. Технология подлога несложна. Вступившие в спор и дискуссии отдельные ученые умело пользуются недостаточно четким определением предмета дискуссии, расплывчато рассматривают обсуждаемую тему. Имеющиеся логические бреши они и заполняют нужным им содержанием. К этим приемам прибегают сторонники софизма (сознательно маскируемая ошибка именуется софизмом – от греч. sophism – измышление). В свое время французский философ, математик и физик Т. Паскаль отмечал, что «процесс поиска истины и борьбы мнений часто поглощает все внимание ученых, сама же истина при этом забывается и ею пренебрегают, а сознание своего превосходства и силы, возбужденное борьбой, дает возможность насладиться самим собой, считая, что оппоненты посрамлены» [6, с.126].
Один из основных этических принципов в спорах и дискуссиях и, в особенности, в дискуссиях среди ученых – это доброжелательность и толерантное отношение к инакомыслящим коллегам. Уникальна в истории науки дискуссия выдающихся физиков XX столетия Н. Бора и А. Эйнштейна. Спорили и дискутировали они в течение многих десятилетий, это принимало порой драматический, взрывной характер, превращалось в словесную дуэль при личных встречах и в письмах друг другу. Причиной для полемики стало создание основ квантовой механики, вызвавшее переворот во взглядах на окружающий мир. За дискуссией следили многие ученые мира, соратники Н. Бора и А. Эйнштейна. Дискуссия не выявила победителя, ни один не переубедил другого, каждый остался при своем мнении. Спор продолжался и после смерти А. Эйнштейна. Но, несмотря на противоположность научных позиций ученых, дискуссия была чрезвычайно плодотворной, они взаимно обогащали друг друга. Разногласия побуждали их к уточнению своих подходов к проблеме, а порой – корректировке собственных научных формулировок. Эта дискуссия, как утверждают ученые, определила развитие физики на многие десятилетия. Квантовая теория, по образному выражению академика Л. И. Седова, относится к числу открытий, рожденных в муках дискуссии [7, с. 21]. Залог такого успеха – это глубокое взаимное уважение ученых. В частном разговоре как-то Н. Бор сказал: «Эйнштейн был не только гений, но еще и прекрасный, очень добрый человек. Его улыбка и сейчас стоит передо мной» [7]. Результативность дискуссии в поисках истины, взаимное уважение оппонентов неразрывно связаны между собой. Данный пример – блестящий образец научной дискуссии. Ведь важнейшей чертой нравственного поведения является беспристрастное отношение ученого к фактам и корректность по отношению к коллегам, оппонентам.
Огромный вред межличностным отношениям ученых в процессе дискуссии наносит зависть. Выдающийся советский естествоиспытатель В. И. Вернадский писал: «Нельзя мысль отвлекать исключительно в сторону личных, мелких делишек, когда кругом стоят густой стеной великие идеалы, когда кругом столько поля для мысли среди «гармоничного, широкого, красивого» [1, с. 23].
Научный поиск в определенных случаях сопровождается ошибками. 
И.-В. Гете утверждал, что гораздо легче найти ошибку, нежели истину. Часто бывает трудно признать ошибочность той или иной возникшей у ученого идеи, потому что верх берут амбиции о непогрешимости научных позиций. «Мы еще считаемся с ложным самолюбием, основанным на неправильном представлении, будто хороший ученый не может ошибаться, ибо «ошибки» должны его дискредитировать, – пишет лауреат Нобелевской премии академик П. Л. Капица. – Мы как будто забываем, что только тот не ошибается, кто ничего не делает». Далее он призывал отбросить ложное самолюбие и посвятить себя решению поставленной научной проблемы [8, с. 121]. Признание собственных ошибок, заблуждений в научном творчестве – замечательные нравственные качества ученого. Еще Цицерон утверждал, что каждый человек может заблуждаться, но упорствовать в заблуждении может только глупец. 
В научной дискуссии недопустимо, даже вредно, когда ученые защищают узкокорыстные групповые, корпоративные, ведомственные интересы. Примеров история науки знает немало. Сошлемся на один пример. В конце 70-х годов прошлого века во властных кругах СССР возникла идея переброски части стока северных и сибирских рек в южные районы страны. Инициаторами проекта были Министерство мелиорации и водного хозяйства РСФСР и СССР и специально созданный Всесоюзный государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по переброске и распределению вод северных и сибирских рек, а также Институт водных проблем Академии Наук СССР. Против выступали Союз писателей РСФСР и СССР, ученые (иногда от собственного имени, иногда от имени институтов Академии наук) и, конечно, широкая общественность. К великому сожалению, проект был согласован с президентом Академии Наук СССР академиком А. П. Александровым. Началась острая дискуссия между сторонниками и противниками проекта. Но здесь необходимо обратить внимание на то, что противники проекта вплоть до середины 1985 года вообще не получали слова, по крайней мере, в печати. В мае 1986 года активное участие в развернувшейся в Ленинграде дискуссии приняли академики А. П. Яншин, Д. С. Лихачев и другие ученые, которые доказывали экономическую и экологическую несостоятельность проекта. Ознакомившись с методикой расчета проекта, академики Л. С. Понтрягин, Г. И. Петров, Н. Н. Красовский, А. А. Дородницын, Ю. В. Прохоров, А. Н. Тихонов, В. П. Маслов и др. отметили низкую квалификацию специалистов различных научно-исследовательских институтов, а также обнаружили в проекте грубейшие ошибки и прямую подгонку с целью обосновать необходимость переброски северных и сибирских рек в южные районы страны. В августе 1986 года, под давлением общественности, ученых, писателей, Полит­бюро ЦК КПСС приняло решение о прекращении дальнейшей работы над данным проектом. Так закончилась многолетняя дискуссия между сторонниками и противниками проекта переброски рек.
Необходимым элементом научной дискуссии выступает критика. Термин «критика» восходит к древнегреческому critique – судить, оценивать. Критика в науке имеет своим объектом те или иные научные положения, гипотезы, идеи, теории. Критикой, как правило, называется публичное выступление ученых или группы ученых в процессе обсуждения той или иной научной идеи, гипотезы, теории, суждения, в котором высказано либо час­тичное, либо полное несогласие с анализируемой концепцией. К сожалению, все еще приходится отмечать, что критика не всегда находит поддержку в научной среде. По меткому выражению французского писателя Г. Флобера, «с тех пор как существует критика, у нее не было ни одной удачи… Критикой занимаются тогда, когда не способны творить» [9, с. 12]. Но с авторитетным заявлением писателя целиком согласиться нельзя, так как критика критике – рознь. Как отмечает В. Г. Белинский, критику можно подразделить на «критику искреннюю, добросовестную» и «критику по расчету, торгашескую» [10, с. 119]. «Критика, – пишет академик Л. И. Серов, – бывает правильной и неправильной, конструктивной, с советами и указанием путей совершенствования научных выводов или методов, злонамеренной, демагогической, обусловленной только личными эгоистическими или групповыми интересами. Очевидно, что критика неправильная или злонамеренная, наблюдаемая лишь в отдельных случаях, может принести только вред» [6, с. 141].
Научная критика всегда должна носить доброжелательный, но в то же время и принципиальный характер. Она толкает исследовательскую мысль на поиски новых проблем и их решений. Академик А. П. Александров по этому поводу говорит: «Научная взыскательность является долгом ученого, в особенности доброжелательная и объективная научная критика должна быть непременным условием развития» [1, с. 29].
Одно из главных нравственных качеств человека, а ученого в особенности – это честность и порядочность. Путь в науку трудный и тернистый. Изобретения, научные концепции рождаются в долгих муках проб и ошибок. Нелегко порой признавать просчеты в научной деятельности, ведь за ней многолетний труд. На опровержение или даже корректировку собственной научной позиции способен только человек мужественный и самокритичный. Самокритика особенно в научной дискуссии имеет своей целью устранить неубедительные или ложные моменты в собственной точке зрения в процессе спора. Самокритика является в некоторой степени и формой защиты отстаиваемой позиции, так как в процессе критического отношения ученый освобождается от слабых и ошибочных положений, заменяя их более убедительными, стремясь логически строже изложить свое обоснование решения дискуссионной проблемы.
Необходимо обратить внимание и на то, что в научной сфере еще немало случаев, когда отдельные ученые присваивают чужие идеи, открытия и представляют их как собственные. В науке это называется плагиатством, с этической позиции, это аморально, а с юридической – преступление. Французский просветитель М. Ф. Вольтер писал: «Украсть у кого-то мысли – бывает часто преступнее, чем украсть у него деньги» [1, с. 84].
«Человек, который хочет стать ученым, – писал академик М. А. Лаврентьев, – должен как можно скорее развить в себе способность много работать. К этому я добавил бы еще одно качество, особенно важное для ученого – абсолютная честность. Человек, склонный искажать факты, присваивать себе не принадлежащие ему идеи, никогда не сможет считаться настоящим ученым…» [1, с. 89].
Практикой доказано, что поведение во время споров и дискуссии раскрывает целую гамму моральной позиции и нравственных качеств ученых. Трудна миссия ученого. Он испытывает радость побед и горечь неудач и поражений. Сохранять самообладание, верить в свои творческие возможности – замечательные личностные качества ученого. Как отмечает академик В. В. Парин, «нельзя представить себе, чтобы развитие научного познания проходило «без сучка и задоринки», истина рождается в борьбе мнений, в жарких творческих дискуссиях. Но как бы ни были дороги защищаемая точка зрения, концепция, гипотеза, ученый должен обладать достаточной трезвостью для того, чтобы правильно оценивать итоги собственных работ и результаты другого, идущего своим исследовательским путем. Нужно уметь ради Истины отказаться от собственного, мучительно рождавшегося суждения. Наука дышит лишь одним воздухом – кислородом фактов» [1, с. 93].

г. ТЕМИРТАУ

ЛИТЕРАТУРА
1.    Слово о науке. Афоризмы, изречения, цитаты. Сост. Е. С. Лихтенштейн. М., 1986.
2.    Бернал Д. Наука и история общества. М., 1956.
3.    Мысли и изречения. Сост. С. Х. Карин. Алматы., 1964.
4.    Прашунин Н. Что такое политика. М., 1985.
5.    Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. Учебник. Изд-во МГУ, 2005.
6.    Медянцева М. П. Этические проблемы науки. Казань, 1976.
7.    Седов А. И. Мысли об ученых и науке прошлого и настоящего. М., 1973.
8.    Соколов А. И. Проблемы научной дискуссии. М., 1982.
9.    Аминов И. И. Психология делового общения. М., 2006.
10. Соколов А. И. Проблемы научной дискуссии. М., 1980.

Тулеутай БАЙГАБАТОВ,
к. и. н., доцент кафедры 
«Общеобразовательные дисциплины»
Карагандинского государственного
индустриального университета

Татьяна БОНДАРЦОВА,
к. и. н., доцент кафедры