• Исторические страницы
• 25 Октября, 2012

ЕЩЕ РАЗ О ДВИЖЕНИИ КАЗАХОВ ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ КЕНЕСАРЫ КАСЫМОВА

От редакции

Есть исторические личности, такие как Чингисхан, Тимур, Петр I, Кромвель, Наполеон, Георгий Жуков, Фидель Кастро… к ним относится и Кенесары, споры вокруг которых никогда не прекратятся.

Видимо, поэтому спорная статья Бахытжана Ауельбекова «О колонизации Казахстана и восстание Кенесары Касымова», опубликованная в 6-7 номерах нашего журнала, вызвала большую серию откликов.

Поэтому мы решили дать все эти материалы под специальной рубрикой «Полемика о Кенесары».

После окончания полемики редакция подведет итоги дискуссии.

Малик Асылбек,

академик НАН РК, Главный сотрудник Института истории и этнологии им. Ч. Ч. Валиханова, доктор исторических наук, профессор

ЕЩЕ РАЗ О ДВИЖЕНИИ КАЗАХОВ ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ КЕНЕСАРЫ КАСЫМОВА

(о статье Б. Ауельбекова «О колонизации Казахстана и

восстании Кенесары Касымова» Мысль, 2012, № 6-7)

Мы сегодня собрались обсудить некоторые вопросы статьи Б. Ауельбекова о восстании Кенесары Касымова. Всем известно, что это восстание стало ареной бурной и жестокой дискуссии в 1940-1950 гг., хотя в условиях независимости оно получило свою справедливую оценку – восторжествовала историческая справедливость, оно по праву считается национально-освободительным движением против колониальной политики Российской империи, а Кенесары Касымов – последним казахским ханом. Наш институт был инициатором переоценки характера этого движения, которое после статьи в «Правде» 26 декабря 1950 г. считалось «феодально-монархическим», «реакционным» и т. д., последовали политические репрессии ряда крупных деятелей науки и культуры. Только после смерти Сталина они были реабилированы, но движение долгое время не пересматривалось. И спустя 20 лет после независимости появляется в журнале «Мысль» статья Б. Ауельбекова, повторяющая многие стороны тенденциозных оценок ярых, заведомо неправых оппонентов этого движения.

Постараюсь вкратце определить свое отношение к содержанию и основным выводам автора этой статьи, а они, перечисленные автором в ее конце, заключаются в следующем:

«1. Кенесары Касымов не был борцом с царской колониальной политикой, потому что в его время таковой еще не было.

2. Цель его была не война с Россией, а объединение казахов и независимость Казахстана.

3. В первую очередь он стремился освободить казахов Старшего жуза из-под власти Коканда и привести их под свое начало.

4. Однако такая политика объективно втягивала его в конфликт с Россией, хотя это в его планы не входило.

5. Что же касается колонизации Казахстана, то если переселенческую политику Столыпина и считать таковой, то она относится к гораздо более поздним временам».¹

Но из статьи вытекает еще ряд выводов, которые почему-то не указаны ее автором. Таковы:

6. «Казахи (до и во времена Кенесары) своим соседям просто житья не давали…. Создавали России столько хлопот, что ей пришлось принимать экстраординарные меры против них…»². «Антиказахские настроения в тот период были характерны не только для казаков и татар, но и вообще для всех без исключения соседей казахов».³

7. Б. Ауельбеков не считает движение Срыма Датова национально-освободительным. «Это восстание продолжалось 14 лет (1783-1797 гг.), и не понятно, за что и против чего оно было направлено», а о восстании Исатая Тайманова и Махамбета Утемисова говорит, что оно «удовлетворительного объяснения, вообще-то говоря, пока что тоже не имеет».⁴

8. «По отношению к Казахской Степи России была не агрессивной, а скорее обороняющей стороной, которая просто вынуждена была брать Степь в кольцо крепостей и пограничных линий… В общем с Российской стороны не о колонизации речь шла в те времена, а об обороне, о защите своей территории от казахских набегов».⁵

9. «Кенесары – консерватор, представитель патриархальных, уходящих сил, вздыхающих о «седой старине» и с отвращением смотрящих на настоящих»⁶; «ему следовало родиться во времена Чингисхана или, по крайней мере, Аблая. Он родился слишком поздно»⁷. «Эта была безнадежная попытка»⁸ и т. д.

Таких необоснованных выводов, противоречащих исторической науке, можно было бы еще продолжать. За отсутствием времени и отчасти и надобности, мы постараемся вкратце проанализировать некоторые из вышеуказанных выводов статьи новоиспеченного исследователя движения Кенесары Касымова.

1. Уважаемый автор статьи намеренно, по нашему глубокому уважению, путает колониальную политику царизма в Казахстане с колонизацией казахских земель выходцами из России, тогда как последнее является частью проблемы колониального господства метрополии над ее национальными окраинами. Переселенческое движение из России в Казахстан началось еще до официального принятия Российского подданства Абулхаиром и его окружением в 1731 г. Эта была так называемая получая казачья колонизация и других беглых из России казахских земель. Здесь  надо особо подчеркнуть, что казачество сыграло в колониальной политике Российской империи в Казахстане большую роль. Об этом написано много профессором М. Абдировым, который присутствует здесь. По этому ограничусь только несколькими общеизвестными фактами. В 1591 г. было создано Яицкое (Уральское) казачество, в 1754 г. – Оренбургское, в 1808 г. – Сибирское, в 1857 г. – Семиреченское со своими крепостями и военно-пограничными линиями, конными полками, строевыми казаками, их семьями и т.д. В Уральском казачьем войске в 1840 г. насчитывалось 50 тыс.чел. из 12 конных полков (в каждом по 600 чел.), 282 офицеров, 13 тыс. строевых казаков; в Оренбургском – в середине ХІХ в. – 158 тыс. чел.; Сибирском – в 1836 г. – 30 тыс. казаков.

Исследователи делят переселенческое движение из России в Казахстан после его присоединения на 3 этапа: I этап – c 1730-х гг. до 1888 г. – стихийная миграция казачьего и другого населения; II- этап – с 1889 г. по 1905 г. – организованное переселение, в  основном крестьян; III – этап – с 1905 г. по 1917 г. – миграция крестьян из внутренних губерний метрополии на базе Столыпинской реформы и т.д. Как видно, колонизация казахских земель в годы столыпинской переселенческой политики (или колонизационной) является завершающим этапом в колонизации казахских земель до Октябрьской революции.

Мы уже отмечали, что колонизация казахских земель выходцами из метрополии является лишь частью колониальной политики русского царизма в Казахстане, а господин Б. Ауельбеков намеренно путает этот вопрос.

Автору статьи следует четко представить себе основные звенья колониальной политики России в Казахстане, а они общеизвестны и сводятся к следующему:

1. ползучая казачья колонизация в ХVІ-ХVІІІ в., создание казачьих войск, их крепостей в результате захвата исконных казахских земель;

2. строительство новых крепостей и других укреплений в ХІХ в. На захваченных казахских землях.

3. наличие колониальных, присланных из метрополии воиск, пополнявшихся на местах из пришлого населения;

4. создание и развитие колониальной администрации, взымавшей с казахского населения подати, заставлявшей его выполнять различные повинности;

5. Колониальная торговля, превратившая Казахскую степь в источник сырья и рынок сбыта товаров Российской промышленности и т. д.

Таким образом, колонизация Казахстана значительно шире столыпинской переселенческой политики, которая является лишь одной из ее составных частей и подразумевает занятие мигрантами из метрополии отнятых у казахов наиболее плодородных земель.

Если у автора есть сомнения в этом вопросе, мы готовы предоставить ему уточнения.

2. Что касается утверждения г-на Б. Ауельбекова о том, что «Кенесары имел целью не войну с Россией, а объеденение казахских земель и независимость Казахстана», то позвольте спросить у этого ученого: как можно объеденить казахские земли и добиться независимости Казахстана, не выступая в вооруженную борьбу с Российской империей, которая к этому времени захватив весь Запад, Север и Восток Казахстана, за исключением Юга, установила свои порядки, колониальную администрацию, крепости и укрепления с воисками, территориальное управление, подати, пошлины, повинности и т. д. Это утверждение автора не только алогично, но и против исторической реальности тех времен.

3-4 выводы также не состоятельны, ибо тесно связаны с первым и вторым.

5. Мы уже говорили, что колонизация казахских земель выходцами из России началась еще с 16 века, а не столыпинской аграрной политики, как утверждает г-н Б. Ауельбеков. Просто ему необходимо еще раз прочитать П. Г. Галузо («Туркестан-колония» и др.), С. Асфендиярова, Б. Сулейменова, Е. Бекмаханова и др. ученых.

6. Только с позиций великодержавного шовинизма можно так рассуждать о казахах, очень жаль, даже не верится, что это пишет гражданин Республики Казахстан, в особенности ученый – казах. Казахскому народу в условиях колониальных захватов его земель отказывают в его борьбе против этого беспредела Российкой империи, его надо «замирить», как пишется в статье Б. Ауельбекова. Ведь цитаты из Короленко говорят именно об этом, как казахи отвечали колонизаторам за произвол и притеснения, захват исконных их земель. Только после «замирения» они стали другими. Свежий пример России против Грузии по ее «принуждению к миру».

7. Автору статьи натоятельно советую прочитать монографию М. П. Вяткина «Батыр Срым», получившую сталинскую премию, книги Рязанова и В. Ф. Шахматова о восстании Исатая Тайманова, «Историю Казахской ССР» монографию 1943, 1949, 1957, два пятитомника и др.

Тогда он узнает почему эти восстания являются национально-освободительным движением казахского народа против Российской империи, ее колонизации казахских земель, о движущих силах, целях и задачах этих восстаний. А одним росчерком пера исключить их историческое значение в дальнейших судьбах и истории казахского народа неудасться даже г-ну Б. Ауельбекову и журналу «Мысль», хотя его редколегия во главе с Кутты-Кадам и др. оговаривает, что не разделяет содержание и выводы этого автора.

8. Вывод г-на Б. Ауельбекова о России как оборонявшейся от казахов стороне вызывает не только недоумение, это – если не абсурд, то – недосмыслие. Отошлю молодого ученого г-на Б. Ауельбекова ко всем исследованиям нашего Института, как советского, так и современного периодов. Нужно не только читать, но и понимать.

9. То, что Кенасары – консерватор, борец прошлого, мы знаем еще со времен статьи «Правды» от 26 декабря 1950 г. за подписью Х. Айдаровой, В. Якунина и Т. Шоинбаева «За марксистско-ленинское освещение вопросов истории Казахстана». Что за этим последовало, всем известно: политические репрессии против К. Сатпаева, М. Ауэзова, Е. Бекмаханова, Х. Жумалиева, Е. Исмаилова, К. Мухаммедханова и ряда других крупных деятелей науки и культуры Казахстана, а также секретарей ЦК КП К.М. Абдыхалыкова и И. Омарова. Неужели этого мало?! Что об этом знает и думает исследователь     г-н Б. Ауельбеков с журналом «Мысль» – бывшей «Партийной жизнью»?!

10. Автор статьи указывает, если не упрекает, что Кенесары не признавал подданства Казахстана России, предъявляет ультиматум царю и т. д. В действительности, присоединение Казахстана продолжалось более 130 лет, а ко времени Кенесары весь Юг оставался под властью Коканда. Да и принял подданство России Абулхаир только с частью своих сторонников, во время этого процесса многие бии и батыры казахских родов хотели убить Тевкелева и др. Было много недовольных, ведь хан не согласовал этот вопрос со многими влиятельными людьми из других вузов. Это недовольство казахов не закончилось убийством Абулхаира Бараком. Так что, не следует преувеличивать влияние и силу воздействия этого подданства, как это делают историки современной России, отрицая факт колонизации Казахстана этой империей. Кенесары поступал так соответственно действительности того времени.

В заключение хочу сказать, что общая характеристика статьи алогичная, противоречивая по содержанию, так по и выводам, без привлечения новых источников, отрицающая все достижения Отечественной и зарубежной исторической науки в ХІХ-ХХ  и нач. ХХІ в., без учета трудов П. Г. Галузо, С. Асфендиярова, Е. Бекмаханова, М. П. Вяткина, Б. Сулейменова, А. Нусупбекова, В. Ф. Шахматова и др. «Истории Казахской ССР», издания 1943 г., хода и результатов политических репрессий конца 1940 – начала 1950-х гг., концептуального переосмысления актуальных проблем истории Казахстана в условиях независимости и т. д. Отсюда – явное пренебрежение к основным достижениям исторической науки Казахстана за годы Советской власти и последние 20 лет независимости РК, неуважение к казахскому народу, отказ в его праве вести борьбу за национальную и государственную безопасность. Г-н Б. Ауельбеков не избежал ошибок русскоязычных историков, не читавших произведений казахских классиков и поэтов, как Абай, Жамбыл, Нысанбай, М. Ауэзов, С. Муканов и др., высоко оценивавших движение Кенесары. Из содержания статьи ясно видно, что ее автор не только не читал этих писателей и поэтов, но и не знает их.

Очень прискорбно, что автор статьи в основном опирается на труды малоизвестных историков, обходя без внимания фундаментальные исследования крупных советских историков и независимого Казахстана, внесших крупный вклад в разработку проблем присоединения Казахстана к России и национально-освободительного движения казахов против колониальной политики Российской империи.

Надеемся, что многострадальная историческая наука Казахстана, несмотря на открытые наскоки как Российских историков, так и своих доморощенных их союзников в лице г-на Б. Ауельбекова и других, преодолеет все трудности и будет успешно развиваться и дальше.

1. Мысль. 2012, № 7, с. 67.
2. Там же, с. 66.
3. Там же,  с. 65.
4. Мысль. 2012, № 6, с. 70.
5. Мысль. 2012, № 7, с. 66.
6. Мысль. 2012, № 6, с. 70.
7. Мысль. 2012, № 7, с. 64.
8. Там же, с. 66.