• Общество
• 14 Мая, 2014

ФЕНОМЕН АМБИВАЛЕНТНОЙ ВЛАСТИ

Михаил Пузиков, 
д. и. н., профессор кафедры социологии и социальной работы КазНУ им. аль-Фараби

Одинаково опасно и безумному вручать меч, и бесчестному – власть.
Пифагор

В современных условиях сущность и задачи властных отношений серьезно деформировались. Поэтому проблемы власти, ее истоки и загадки возникновения продолжают оставаться весьма актуальными. Как известно, борьба за овладение властью и за ее удержание – один из основных аспектов политической жизни общества. Пришедшие к власти политические лидеры в своих интересах нередко сами вырабатывают и осуществляют собственную политику и тактику, которая потом становится средством выживания этой власти. Таким образом, политика оказывается причиной власти, а власть – причиной политики. И политика, и власть на деле оказываются связанными причинно-следственной зависимостью.¹ 

Немало было в прошлом, да и сейчас, попыток понять сущность власти и властных отношений в обществе. Современные ученые дают такое определение власти: «Власть – это система социально-политических отношений, выражающих способность, право и возможность каким-либо решающим образом влиять на действия и поведение людей и групп, опираясь на свой авторитет, правовые и моральные нормы, угрозы, принуждения и наказания, обычаи и традиции».²

Одной из разновидностей власти является ее амбивалентность. Под амбивалентной властью принято понимать двойственное отношение властителя к объекту, выражающееся в том, что один и тот же объект вызывает у него два противоположных чувства. Например, удовольствия и неудовольствия, любви и ненависти, симпатии и антипатии. Амбивалентность коренится в неоднозначности отношения человека к окружающему миру, в противоречивости системы ценностей.³ В этом или почти в этом состоит вся гамма сложностей в окружении социального инструмента власти, политического поведения индивидов на самых разных уровнях властных структур.
Проявляясь в различных областях социальной жизни общества, амби­валентная власть также развивается и совершенствуется, как и само общество с момента его возникновения. И все это время ученые не потеряли интерес к этой проблеме, пытаясь понять загадки и таинственность этого феномена. В особенности их до сих пор интересует вопрос: кто имеет, а кто не имеет права на власть?
Древнекитайские ученые Конфуций и Лао-Цзы считали, что власть дарована Всевышним для поддержания порядка в социуме и регулирования отношений между начальниками и подчиненными. Они рассматривали власть как некую самостоятельную сущность, в то же время отмечали, что мудрая власть зависит от того, кто ее выбирает. Древнегреческий ученый Аристотель указывал на связь верховной власти с порядком государственного управления: речь вел о механизмах власти, ее уровнях и формах. Божественная форма власти, по его мнению, уступает тезису о законе как высшей форме проявления власти, стоящей не только над народом, но и над правителем. Аристотель, таким образом, заложил основы сущности власти и во многом предсказал траекторию дальнейшего развития кратологии, как науки о власти. Его идеи затем нашли свое осмысление в «общественном договоре» Т. Гоббса, но уже на более высоком уровне, согласно которому власть диктаторов ограничивалась в пользу ее демократизации.
Учение об общественном договоре (теория естественного права) содержалось и в незавершенном наброске «Опытов о законе природы» Дж. Локка. В отличие от Гоббса, он считал, что общество сложилось раньше государства. И что верховным правителем в нем является не монарх и правительство, а нация. Если, по его мнению, правительство или правитель нарушают законы, отнимая собственность у граждан, то подданные вправе расторгнуть соглашение (договор) с правительством, используя право на самозащиту и свой суверенитет. В этом же ключе высказывались Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др. Это было время Ренессанса и гуманистических идеалов, свободомыслия, когда просветительская критика феодализма была острее и глубже. Она затрагивала всю структуру общества и государства. Главное, что ученые отдавали приоритет человеку, а не государству, когда решался вопрос о власти. Человек, как суверен, был вправе «нанимать» государство для управления в обществе.
В дальнейшем идеологи Просвещения поставили вопрос и о практическом устройстве будущего общества, считая политическую свободу и равенство его краеугольным камнем. Поэтому не случайно, что одним из ярких документов XIII столетия явилось издание учеными-просветителями Энциклопедии (Толкового словаря), ярким вдохновителем и редактором которого был Шарль Монтескье. Так, в эпоху Просвещения были заложены представления о демократической власти как политическом феномене.
Серьезными попытками проана­лизировать природу и сущность власти, как таковой, были концепции власти К. Маркса и М. Вебера. При всей их противоположности они сумели дать глубокий анализ трансформации капиталистического уклада Запада и властных отношений в период Новой и Новейшей истории. По Марксу, центром классовой борьбы всегда были отношения власти, господства и подчинения государством всего общества, что ни одно государство не представляло интересы общества в целом. По его мнению, власть сама по себе рассматривалась как некое структурное отношение, не зависящее от воли простых индивидов.
Вебер, наоборот, показал, что власть есть возможность одного человека или группы людей реализовать свою волю в совместном действии даже вопреки сопротивлению других людей, участвующих в указанных действиях.4 Бесспорной заслугой Вебера является то, что он дал ответы на многие политические вопросы, связанные с властью. Так, выдвигая на первый план свою типологию политического господства, он рассмотрел мотивы политического поведения людей в каждом из типов того или иного общества.
Ученым давно известны три группы стимулов прихода к власти и ее удержания. Во-первых, это страх. Его основа – насилие. Во-вторых, моральный стимул, под которым понимается эффективная идеология, способная обеспечить энтузиазм людей (пусть даже ложную, но идеологию). В-третьих, материальная заинтересованность, обладание большими ресурсами страны. Все эти стимулы теперь все чаще используются теми, кто стремится к политической власти. М. Вебер, в связи с такой ситуацией заявлял, что диктаторский тип власти возникает в определенных исторических условиях.
К сожалению, такие условия по удержанию власти теперь все чаще проявляются во многих странах, в том числе и на территории бывшего СССР. И примеров на этот счет немало. Достаточно вспомнить «амбивалентные» игры бывшего советского президента М. Горбачева. С одной стороны, он играл роль «самого главного борца» за перестройку, демократию и гласность. А с другой, оставался на посту Генсека ЦК КПСС. Когда же его оппоненты стали увещевать, что нельзя же одновременно сидеть «на двух стульях»: на одном – «Вы ведете себя как демократически избранный Президент», на другом – «как Генсек ЦК КПСС самой авторитарной партии». Ответ Горбачева потряс: «Я знаю, на каком стуле сижу!».
И если российские политики и простые обыватели никак не могли понять двойственную (амбивалентную) позицию М. Горбачева, то немецкие лидеры власти сразу все поняли: советский лидер вскоре стал «первым немцем» в Европе, потеряв доверие и власть в собственной стране. Затем, как известно, к власти пришел другой, более решительный амбивалент Б. Ельцин. Затем рангом пониже – Г. Попов, А. Собчак, И. Хакамада и др., которые в конце 90-х годов прошлого столетия способствовали окончательному разорению страны. Это были разрушители и реформаторы советской системы, одновременно деятели и жертвы ее тоталитарного кризиса и крушения.5
Вполне понятно, что такой «ценнейший» опыт по ослаблению постсоветских стран теперь широко используют политические деятели европейских стран и националистические элементы Украины. Не случайно по указке политического руководства США и Германии была сделана ставка на «лидера» оппозиции, боксера Виталия Кличко. Интересно, что этот амбивалент в течение дня мог по нескольку раз менять свои прямо противоположные политические лозунги, добиваясь захвата власти. До сих пор простые граждане Украины так и не могут понять, как боксер В. Кличко мог решиться на захват власти, используя недостойные приемы, создавая партию под названием «Удар». Оказывается, все возможно, когда за этим стоят крайне «заинтересованные» политики. Безусловно, на кризисную ситуацию в Украине повлияло и амбивалентное поведение президента В. Януковича, который, как говорят сегодня, сидит «на двух стульях», по примеру М. Горбачева, евро-американском и российском. Такое двойственное (амбивалентное) поведение главного политического лица страны привело к кризису властных отношений в Украине, хаосу, неразберихе, какие в истории не являются редкостью. Сегодня, как отмечают аналитики, Майдан в Киеве – это следствие двух параллельных процессов: раскола украинской элиты – с одной стороны, и еще более глубокого разрыва между элитой и народом – с другой. Не находя защиты у власти, простые люди стали воспринимать ее как чуждую силу. А олигархи, чтобы оградить себя от разгневанного населения, стали опираться на националистов, выдвигая их в боевой авангард.6
В ряду классических политических амбивалентов самого высокого уровня следует выделить представителей правящих кругов США. Так, президент США Барак Обама, выступая в Национальной Академии наук 27 апреля 2009 года, отметил: «Мы знаем, что страна, которая сегодня превосходит нас по качеству образования, завтра обойдет нас как конкурентов. Так что я не хочу, чтобы кто-то превосходил нас в образовании».7 Отсюда понятно, что больше всего «беспокоит» политиков США. Это эффективное реформирование всей образовательной системы на постсоветском пространстве, в том числе, в России, Казахстане и других странах.
Теперь известно как «большую заботу» проявляла и проявляет богатая западная элита о грузинском народе. Она сделала все возможное и невозможное, чтобы у власти в Грузии появился такой непредсказуе­­мый и опасный амбивалент, каким является М. Саакашвили, ознаменовавший свой приход к власти большой кровью и социально-экономическим разорением страны. Под диктовку тех, кто его финансировал, он думал про одно, делал другое, а поступал так, как диктовали ему западные «доброжелатели». В таком же ключе сегодня действуют политические лидеры ряда западных стран, забывая о трагической истории Второй мировой войны.
Становится очевидным, что на территории Украины сегодня реализуется германо-американский план ослабления складывающихся позитивных тенденций по сближению стран СНГ, в том числе России, Украины, Беларуси и Казахстана. Используя самые разные амбивалентные приемы, правящая верхушка США стремится усилить свое политическое и экономическое влияние в Украине, нанося удар по сближению двух братских народов, а затем и других стран СНГ.
Как известно, общественное мнение формируется не только благодаря социализации, традиции и законам, но также и под влиянием политических лидеров и партий, с которыми люди, как правило, взаимодействуют. В условиях перехода к рынку, граждане Казахстана также пережили и переживают весьма непростые периоды такого взаимодействия и борьбы за демократизацию общества. В этой борьбе дружественный казахстанский народ во главе с Президентом страны Н. А. Назарбаевым также сталкивается с амбилентностью властных отношений на самых разных уровнях. Безответственные заявления с различными проектами и программами быстрого движения вперед являются до сих пор нередкостью для тех, кто обладает властью. Необдуманные, неапробированные действия чиновников несут угрозу национальной безопасности республики. В этой связи наш Президент предупредил, что по достижении «Стратегии-2050» все должны придерживаться принципа прагматичности и эволюционности принимаемых решений. Нельзя допускать никаких скачков, необдуманных экспериментов и авантюр в экономике, политике и социальной жизни.8
Особенно большое внимание Президент уделяет проблемам образования. Развитая страна в XXI веке, по его мнению, – это активные, здоровые и образованные граждане. В связи с этим, реформируя образовательную систему в Казахстане, не следует забывать о том, что информационное насилие и прямое заимствование чуждых образцов поведения может отрицательно сказаться на социальном самочувствии молодежи и всего населения страны. Поэтому крайне важно не допускать снижения уровня гуманитарного образования, в особенности, патриотического воспитания студентов, положительные плоды которого видны не сразу. В условиях продолжительной борьбы за сферы влияния в образовательную систему Казахстана порой внедряются неадаптированные технологии. Хотя давно известно, что нельзя в короткое время «перекроить» образователь­ный процесс и поменять менталитет социума, сложившиеся за многие годы, построен­­ные на основе дидактических принципов ­Я. Коменского, К. Ушинского, А. Кунанбаева, И. Алтынсарина, Т. Тажибаева и мн. др. выдающихся ученых и педагогов. 
В самом деле, как могут ответить обучающиеся на важные и сложные вопросы современности, когда им приходится решать зачастую без участия преподавателя, отвечая лишь на тестовые задания с множеством вариантов? Наблюдения показывают также, что снижению уровня образования в школах и вузах способствуют складывающаяся практика натаскивания обучающихся на «правильные» ответы тестов и откровенная их зубрежка. Отсюда усилия преподавателей вузов приучить вчерашних школьников к самостоятельному, углубленному и вдумчивому обучению оказываются безуспешными. От подобного «новшества» многие развитые страны мира теперь отказываются. Но зато подобная практика внедряется в образовательную систему в странах СНГ. Так что и здесь имеют место проявления двойственной (амбивалентной) политики и власти, которые инициируются «коллегами» западных стран, как обязательное условие выполнения «новых» требований в образовательном процессе (например, прием экзаменов у студентов исключительно с помощью тестовых заданий по все усложняющейся схеме и т. п.).
Приветствуя в целом образовательную технологию по принципу Болонского процесса, нельзя забывать о том, что сама по себе она продолжает совершенствоваться. Поэтому нужно, на мой взгляд, избирательно использовать опыт как зарубежных, так и отечественных педагогов с тем, чтобы выпускать конкурентоспособных специалистов и патриотов своей страны.
Резюмируя сказанное, хочется пожелать социологам, чтобы при анализе властных отношений в современном обществе подходили к проблеме критически взвешенно и субъективно независимо, исключив «приглаженный подход». Так поступать следует для того, чтобы своевременно предупредить амбивалентные проявления власти на всех уровнях, ибо каждая ее ошибка обходится обществу все дороже.

ЛИТЕРАТУРА
1. Политология. Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Московского коммерческого университета, с. 41.
2. Философский энциклопедический словарь. М.: Изд-во: «Советская энциклопедия», 1983, с. 85.
3. Советский энциклопедический словарь. М.: Изд-во: «Советская энциклопедия». 1989, с. 46.
4. Делигенский Г. Г. Социально-политическая психология. М.: Новая школа, с. 216.
4. «АиФ». № 6 (1735/1080) от 5–11 февраля 2014 года.
5. Социологический энциклопедический словарь. М.: Инфра-Норма, 1998, с. 40.
6. Выступление Барака Обамы в Национальной Академии наук 27 апреля 2009 года. Социология образования. № 3, 2010, с. 14–25.
7. Послание Главы государства Н. А. Назарбаева «Казахстанский путь-2050: Единая цель, единые интересы, единое будущее». «Казахстанская правда» от 18 января 2014 года.