• Общество
• 18 Апреля, 2014

ОБРАЗЫ КАЗАХСТАНА КАК ЦИВИЛИЗАЦИИ

За строкой Послания

Культурно-цивилизационный аспект современных процессов глобализации является сегодня наиболее спорной и непредсказуемой темой. Разброс мнений чрез­вычайно широк, некоторые из них взаимоисключают друг друга. Именно поэтому подобный вопрос представляет интерес как для казахстанского общества, так и для научного изучения, представляя социальную и научную актуальность одновременно. Хотя исследований на данную тему достаточно много, тем не менее она еще не до конца изучена, многие моменты исследованы не слишком тщательно, а в некоторых областях имеются существенные пробелы. 

Так, например, выдающийся английский историк ХХ века А. Дж. Тойнби в своем фундаментальном труде «Постижение истории» на основе изучения многочисленных исторических фактов предложил отказаться от теории «универсальности» общества, как линейного и непрерывного процесса в мировом масштабе, и в противовес предложил теорию «локальных цивилизаций» [1]. На основе приведенной историком теории мы попытаемся идентифицировать место Казахстана в культурно-цивилизационных координатах современности. 
Сегодняшний уровень развития казахстанского социума нельзя оценить иначе как разновидность современной цивилизации [2, с. 258]. Цивилизации, поглотившей локальную цивилизацию кочевников евразийских степей, когда «природа снова меняется, хотя уже не вследствие космических воздействий солнечной активности, а в результате деятельности человека, вооруженного машинной техникой и энергетическими ресурсами из недр земли. Степи превращаются в пашни; в предгорьях вырастают поселки и курорты; через пустыни проложены железные и шоссейные дороги; автомобили заменили верблюдов и лошадей. Изменился мир – и способы приспособления человека к среде тоже стали иными» [3, с. 14–15].

В данном дискурсе основное внимание, на наш взгляд, должно быть сфокусировано на представлении о Казахстане как самостоятельной цивилизации. Однако при этом складываются различные образы Казахстана как, например, тюркской (тюрко-мусульманской или тюрко-православной), казахской, центрально­азиатской и евразийской цивилизации.

Многообразие образов Казахстана в цивилизационном самосознании вполне вписывается в тот постнеклассический когнитивный контекст, в рамках которого происходит переход от монистической интерпретации социальной реальности к плюралистической, а методологический плюрализм становится нормой познавательной деятельности. Кроме того, «цивилизация» принадлежит к тем понятиям, которые называются философскими, «метафизическими» или «трансцендентными», возникшими в силу «рефлектирующей способности суждения» (И. Кант), независимой от эмпирического материала. 
Тем более, что современная цивилизация предстает перед нами некой формой выражения крупных социокультурных общностей, образованных путем слияния воедино генетически близких гражданских сообществ, возникающих в недрах определенных традиционных культур. Данная трактовка раскрывает содержание лишь внешнего проявления цивилизации, тогда как в действительности невозможно предпринять каких-либо попыток выведения единых форм опознания ее внутренней сущности. Каждая цивилизация свое­образна и уникальна, как и человек, ее со-творяющий, так как каждая цивилизация воплощает в себе конкретный исторический опыт, поэтому она в чем-то неповторима и несводима с другими. «Любая цивилизация – это квинтэссенция развития конкретного общества на всех этапах его истории, и, следовательно, чем более разнообразен и многогранен этнический момент, тем более интересно общество как носитель исторического опыта и культуры. Каждая цивилизация воплощает конкретный исторический опыт, поэтому она в чем-то неповторима и несводима с другими» [4, с. 54]. 
Реформы начала 2000-х гг., осуществляемые в Казахстане, затронули наиболее фундаментальные основы развития государства. Вопрос: «Каким будет «Новый Казахстан в новом мире»?» является сегодня одним из актуальных и требующих своего изучения, так как поиск ответов на него должен привести социум к активизации цивилизационного самосознания.
Образ Казахстана, как тюркской (тюрко-мусульманской) и казахской цивилизации, сложился в рамках «узкого» (однофакторного) толкования понятия цивилизации, поскольку в них доминируют определенные факторы, выступающие в качестве цивилизационной матрицы – религиозный и этнический. Под матрицей мы понимаем всю совокупность представлений о мире, которая для данной цивилизации является абсолютной, т. е. это универсальные матрицы, определяющие параметры различных цивилизаций.
Употребление первого термина («тюркская или тюрко-мусульманская цивилизация») чересчур расширяет границы его смысла, так как тюркская языковая группа охватывает 1/3 часть мира. Второе понятие («казахская цивилизация») слишком узко, хотя более конкретизировано. Оно скорее созвучно с настоящим временем, но ограничивает некую грань связи с прошлым [2, с. 75]. Можно сказать, что это образы цивилизаций времени. Такие цивилизации формируются либо путем использования информации (достижений) предшествующей цивилизации, либо в результате «культурной эстафеты», либо путем синтеза этой информации с культурной самобытностью.
Образы Казахстана, как евразийской и центральноазиатской цивилизаций, складываются в рамках «широкого» (многофакторного) толкования понятия «цивилизации», поскольку в них в качестве цивилизационной матрицы выступают сразу несколько факторов: географический, экономический, геополитический, этно­психологический.
Но, с другой стороны, и тюркская, и казахская, и евразийская, и центрально­азиатская цивилизации – это образы цивилизаций пространства. Эти цивилизации формируются в качестве ответов или на вызовы природы, или на вызовы окружающего мира.
Сложившиеся в культурно-цивилизаци­он­ном самосознании образы Казахстана обладают определенным эвристическим потенциалом, поскольку они «схватывают» существенные черты цивилизационного развития Казахстана. Однако эти образы были сконструированы в рамках одномерного толкования понятия локальной цивилизации и, следовательно, при проведении компаративистских цивилизационных исследований на основе общих для всех цивилизаций параметров не могут быть использованы в качестве универсальных методологических конструктов. Такой методологический конструкт может быть создан лишь в рамках многомерной модели Казахстана, как цивилизации, то есть казахстанской цивилизации, «ибо цивилизации, как и нации множественны» [5, с. 20].
Если воспользоваться гипотезой российского ученого А. И. Липкина [6], то казахстанская цивилизация по своей сути является цивилизационной (субцивилизационной) общностью, которая должна рассматриваться нами как культурные общности разного уровня, объединяющиеся вокруг некоторого культурного ядра (казахской культуры. – Е. Б.). В нашем случае – это субцивилизационное духовное ядро, определяющее смыслы и высшие ценности казахстанского социума.
Цивилизационная общность – это, прежде всего, общность в рамках широких культурных особенностей. Как основная, она возникает тогда, когда изживает национальное самосознание и формирует единое самосознание и единую иерархию ценностей поверх национальных барьеров. Каждая из этих общностей обладает ядром культурных и идейных ценностей. Но различия в содержании «духовного ядра» [7] национальных или цивилизационных общностей связаны не с разной природой этих общностей, а с продолжительностью развития данной культуры и цивилизации. Однако приоритетные ценности каждого общества остаются встроенными в иерархию ценностей и неотрывны от ценности общности. Например, ценности демократии и свободы личности являются для американцев «американскими ценностями», связанными с «американским образом жизни», а для граждан древних Афин они были связаны с их полисом. 
В контексте теории цивилизаций соотношение между этническим, национальным пластом и цивилизацией трактуется весьма неоднозначно, поскольку большинством исследователей раннего периода в качестве дифференцирующего признака цивилизации выделялась либо культурная, либо конфессиональная общность, а то, что обозначается словом национальность, воспринимается как «результат неглубокого понимания дела». Национальный фактор выступает здесь лишь в качестве одного из отличительных признаков, относящихся к определенному типу локальной цивилизации или же разновидности субцивилизации. Однако в настоящее время сформировался принципиально новый подход, признающий интегрирующим фактором цивилизаций – государственно-политический. Нации, согласно этому подходу, обретают реальность в качестве связующего звена между этническим и общечеловеческим [8, с. 249]. 
Если О. Шпенглер в «Закате Европы» и различал цивилизацию как ее окостенение в различных формах доктринального и институционального самоутверждения, то в условиях современной глобализации мы должны придерживаться другой позиции, где казахстанская цивилизация – это своего рода «поиск самовыражения культуры, толерантность, диалог культур».
 «Ядром национального бытия» казахстанской цивилизации должны выступать традиционная культура, диалог культур, система культурно-цивилизационных ценностей, идеология, современные технологии. В свою очередь, культурно-цивилизационные ценности и ориентации, определяющие общеметодологические принципы и основания современной казахстанской цивилизации, предполагают: 
– общность исторических судеб; 
– уникальность и самобытность национальных культур;
– мультикультурализм социума; 
– триединство языков – знание государственного (казахского), русского и английского; 
– цивилизационная идентичность; 
– межконфессиональная толерантность и межконфессиональное согласие. 
Современная казахстанская цивилизация представляет собой, прежде всего, локальную межэтническую общность, формирующуюся на основе единства исторической судьбы народов, проживающих на широких просторах страны, длительного и тесного культурного взаимодействия и культурного обмена между ними, в результате чего сложился высокий уровень сходства в институциональных формах и механизмах их социальной организации и регуляции, правовых и политических системах, специализированных компонентах и формах хозяйственного уклада, религиозно-конфессиональных институтах, в философии, науке, системах образования и т. п., «при сохранении большого или меньшего разнообразия в чертах этнографических культур народов, составляющих ту или иную цивилизацию» [9, с. 168–169]. 
Тип казахстанской цивилизации можно классифицировать и по нижеследующим признакам:
– по месту в системе мировой цивилизации – пограничная («блуждающая в поисках идентичности» и «современными» началами») [10, с. 98];
– по социально-экономическим признакам – традиционная, демосоциальная, представляющая собой союзы людей, организованные по принципу личного членства, прежде всего, родства (такие союзы характерны как для тюрко-мусульманских этносов, так и для всех остальных проживающих в Казахстане народов);
– по конфессиональной принадлежности – тенгрианско-мусульманская (сочетающая собственную духовную константу тюрков – тенгрианство с «привнесенной» религией – исламом, что привело к органичному синтезу элементов традиционной и исламской культур и формированию своеобразной культурно-идеологической системы, «которую можно определить как тюрко-исламский тип культурной традиции» [11] и – иудео-христианская (иудаизм, православие, католицизм, различные деноминации новых религиозных движений, основанных на протестантской идеологии);
– по этноязыковой принадлежности – тюрко-славянская по преимуществу, где казахский и русский языки являются доминирующими;
– по континентально-пространствен­ному признаку – евразийская, простирающаяся в южной части Евразийского континента, население которого отнесено к числу его аборигенов;
– по региональному признаку – центральноазиатская, характерной особенностью, которой является общность культурно-цивилизационных матриц.
Как мы видим, уникальность казахстанской цивилизации основана на синкретизме сознания – способности не только органически совмещать в себе элементы разных религиозных систем, разных культурных традиций, но и «переваривать» их в себе – это адаптационные качества, присущие казахам, казахстанцам и всему Казахстану, как стране. 
Обретение Республикой Казахстан 16 декабря 1991 года независимости, безусловно, стало поворотным моментом в ее истории, открыв ей путь для широкой интеграции в мировое сообщество как полноправного субъекта международных отношений. Наряду с возвращением к своим историческим ценностям и осознанием глубины культурного и духовного наследия, в республике крепнет ясное понимание необходимости освоения и приобщения к ценностям современной мировой цивилизации.
Казахстану, как и другим государствам postsoveticus, выброшенным в открытый «океан» после более семидесяти лет «советского эксперимента», еще предстоит определить координаты своего местонахождения. Однако основной задачей для казахстанского социума в контексте трансформации всех сфер жизнедеятельности сегодня должен стать поиск смысловых ориентиров, способных придать его курсу продвижения по мировому историческому «океану» цель и устойчивость и найти в процессе поиска свое место в мировой истории. Через это прошли в свое время и ведущие страны Запада и Востока, как только они порвали со своим средневековым прошлым. Возможно, «казахстанский путь» приведет к результату, не механически повторяющему западный или восточный путь развития, но вносящему в него нечто принципиально новое.
Потребность в культурно-цивили­заци­он­ном изучении страны возрастает по мере того, как общество все более осознает важность самоопределения и самоидентификации, а главное – масштабы стоящих на этом пути трудностей и проблем. Перед Казахстаном сегодня возник вопрос, подобный тому, который в свое время А. Тойнби адресовал цивилизации Запада: «Предстоит ли нам процесс упадка и распада, как некий неизбежный рок, от которого ни одной цивилизации не уйти?» [5, с. 39–40] . Британский мыслитель ответил на вопрос отрицательно и оказался прав. Хочется надеяться, что казахстанская цивилизация сумеет найти достойные ответы на вызовы и угрозы современной эпохи.
В частности, не уничтожая особенностей отдельных входящих в ее состав этносов, казахстанская цивилизация способна создать уровень единства, располагающийся над уровнем различий, – уровень общности. Простой пример: американец, кем бы он ни был по происхождению, приобретает дополнительно к своим коренным свойствам ряд специфических черт. Это означает, что он освоил специфический американский образ жизни и мыслей, американскую систему ценностей, вжился в Америку, стал ее составной частью.
Незавершенность исторического облика Казахстана придает ему некоторую неопределенность, расплывчатость, заставляет его двоиться, множиться в глазах современников, вызывая бесконечные споры о том, каков он на самом деле. 
Но цивилизацию можно изучать и на различных временных срезах ее существования. В эпоху глобализации особенно интересно и важно понять ее сегодняшнее состояние. Образ Казахстана можно представить также и в виде совокупности тематических блоков, каждый из которых раскрывает какую-либо отдельную грань или одну из слагаемых сложного стро­ения казахстанской цивилизации. Очевидно, что в число слагаемых тематических блоков должны войти следующие: этнический и демографический состав; экономика и хозяйственная деятельность, ее условия, детерминанты, стимулы; наука и технология; политическая система; искусство и массовая культура; религия и верования; особенности взаимоотношения личности и общества; место Казахстана в мировом сообществе.
В культурно-цивилизационное развитие Казахстана сегодня вносят свои вклады представители различных народов и культур. Тем более, что современная глобализация задает глобальную рамку, в которой цивилизации, регионы, национальные государства, этнические сообщества получают возможность реконстру­ировать свою историю и идентичность [12]. Такого рода реконструкция, весьма актуальна и для казахстанского общества, пребывающего сегодня в состоянии кризисной трансформации национально-цивилизационной идентичности.
Подытоживая наши размышления, следует отметить, что любая страна, взятая в определенную эпоху, либо принадлежит к одной из существующих цивилизаций, либо тяготеет к какой-то, либо, наконец, сама по себе представляет отдельную цивилизацию, являясь страной-цивилизацией. В этой связи очень правильны, на наш взгляд, слова академика НАН РК Г. Есима о том, что: «Біз ұлттық мәдениет, қазақстандық мәдениет, ұлттық ерекшелік деп айтып та, жазып та жүрміз. Ойлаймын, осының бәрінің басын бір ұғымға сыйғызып, оны «казақстандық өркениет» дейтін мезгіл жетті» («Мы говорим и пишем о национальной культуре, казахстанской культуре, национальном менталитете. Думаю, что пришло время все это объединить в одно понятие «казахстанская цивилизация») [13]. Этот тезис казахского философа в какой-то мере совпадает с мнением современного узбекского философа А. Д. Шарипова, согласно которому «цивилизация есть определенное единство духовно-материального состояния общества, проявляемое в контекс­те основных духовных особенностей и конкретных материальных стандартов разных масштабов» [14, с. 107–108]. К такому единству и стремится сегодня Казахстан, ставя перед собой амбициозные цели и формируя свою цивилизационую идентичность.
Таким образом, исследования куль­тур­но-цивилизационных процессов в Казахстане должны сформировать образ современного казахстанского социума и помочь ему занять свое достойное место «в потоке истории», а также в системе глобальных координат и мировом сообществе в целом.

Литература
1. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991, 730 с.
2. Оразбаева А. И. Цивилизация кочевников евразийских степей. Алматы: Дайк-Пресс, 2005, 310 с.
3. Гумилев Л. Н. Кочевой быт: от расцвета к исчезновению. Азия и Африка сегодня. № 2, 1968.
4. Кизима В. В. Цивилизация – историческая форма рациональности. Цивилизация как проблема исторического материализма. Ч. 3. М.: Наука, 1983, с. 49–54.
5. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник. Пер. с англ. 2-е изд. М.: Айрис-пресс, 2003, 592 с.
6. Липкин А. И. К вопросу о понятии «национальной общности» и его применимости к России. Политические исследования. № 6, 2008, с. 113–129. 
7. Липкин А. И. «Духовное ядро» как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия. Общественные науки и современность. № 2, 1995. 
8. Оразбаева А. И. К проблеме цивилизационной идентичности Казахстана в эпоху глобализации. Тарихи-мәдени мұраның өркениеттер диалогындағы ролі: Халықарылық ғылыми-теориялық конференция материалдары. Алматы, 2009, 520 б.
9. Земсков В. Б. Латинская Америка и Россия (проблема культурного синтеза в пограничных цивилизациях). Общественные науки и современность. № 5, 2000, с. 96–103.
10. Флиер А. Я. Культурология для культурологов. М., 2000.
11. Султангалиева А. К. Ислам в Казахстане: история, этничность и общество. Алматы: КИСИ при Президенте РК, 1998, 188 с. 
12. Robertson R., Knondker H. Discourses of globalization: Preliminary considerations. International sociology. L. Vol. 13. № 1, 1999, р. 25–40.
13. Есим Ғ. Қазақстандық өркениет және өркениеттік сана. Казахстанская цивилизация в контексте глобализации и поиски путей культурной идентификации: Мат-лы межд. науч. конф., 30–31 октября 2003 г. Алматы: Қазақ университеті, 2003, с. 13–18.
14. Шарипов А. Д. К истокам цивилизационного подхода в трудах некоторых центральноазиатских мыслителей. Мат-лы V Рос. филос. конгресса, том II. Новосибирск: Параллель, 2009, 544 c.

Еркин БАЙДАРОВ, 
кандидат философских наук, Институт востоковедения 
им. Р. Б. Сулейменова КН МОН РК