• Общество
  • 31 Января, 2025

ПОСЛЕСЛОВИЕ К ЯНВАРСКИМ СОБЫТИЯМ

Айдар АМРЕБАЕВ, 
политический аналитик, директор Центра ­политических исследований Института философии, политологии и религиоведения КН Министерства науки и высшего образования РК

 

 

Спустя три года после Январских событий, хотелось бы высказать некоторые суждения об этом происшествии государственного масштаба, которое фактически закрыло очередную страницу современной отечественной истории. 

Попробую быть объективным, не принимая ничью сторону, что достаточно сложно сделать в силу незначительного срока давности. Хотя попытки изучения этого, безусловно, неординарного события новейшей истории Казахстана уже предпринимались. Я имею в виду, например, интерпретации российского журналиста Леонида Млечина, казахстанского политика Жаксылыка Кулекеева, а также недавнюю публикацию журналиста Бигельды Габдуллина... Надеюсь, найдут своего вдумчивого читателя и профессиональные оценки политического аналитика.
На мой взгляд, истоки Қаңтара следует искать в природе самой политико-экономической системы, которая сформировалась в Казахстане в течение первого тридцатилетия независимого развития страны, где наряду с очевидными достижениями имели место и негативные явления. Они-то и привели в конечном итоге к обострению социальных диспропорций, ухудшению экономической динамики страны и кризису государственного управления, а затем вылились в ­Январские события 2022 года. 
Если начать по порядку, то модель суперпрезидентской власти, достигшая своего апогея уже к первому десятилетию 2000-х годов, несмотря на свою целесообразность и оправданность в первые годы после распада Советского Союза и обретения Казахстаном суверенитета, стала очевидным тормозом социально-политического развития и государственного строительства на демократических принципах. Фактически все нити управления государством оказались сосредоточенными в руках ­Президента, а остальные ветви власти стали «приводными ­ремнями» воли одного человека. 
Данная конструкция объективно не могла быть эффективным инструментом реализации экономической политики на конкурентных основаниях и свободной предпринимательской инициативе. На деле была создана олигопольная, чрезвычайно монополизированная в руках ближайшего окружения Главы государства патерналистская экономическая модель с целью извлечения прибыли для узкого круга лиц. 

Очень богатые… и большинство

Огромный ресурсный потенциал национальной экономики все же позволил нашей стране сохранять достаточно высокие темпы роста, но ее структура так и осталась сырьедобывающей на основе экстенсивной модели развития. Она попала в зависимость от иностранных инвестиций и технологий, что в свою очередь, тормозило собственное инновационно-технологическое развитие, ограничивало отечественный бизнес и предпринимательскую инициативу. 
Таким образом, формировались серьезные диспропорции и социальное расслоение общества на очень богатых и большинство населения, на деле отрезанное от имеющихся у страны богатств.
Формула «сначала экономика, затем – политика» на деле констатировала разрыв между собственно экономическим процессом и политической инфраструктурой, которые органически взаимосвязаны и взаимозависимы. Не бывает эффективной экономической стратегии без должной политической инфраструктуры ее управления и реализации. Об этом пишут известные современные ученые, анализируя вопрос: почему одним странам удается стать богатыми и развитыми, а другие остаются в аутсайдерах. 
Так, профессор Массачусетского Технологического Университета (MIT) Лорен Грэхем, изучающий историю российской науки, полагает, что условием успешной модернизации являются социальные и политические реформы, создание политических условий для стимулирования инновационного и технологического потенциала страны. 
А Нобелевские лауреаты по экономике американские ученые ­Дэрон ­Аджемоглу, Саймон Джонсон и Джеймс Робинсон изучили связь между развитием общественных институтов и экономическим процветанием, выявив причины, по которым одни страны становятся богаче других. Их работы помогли понять, почему общества со слабым верховенством закона и общественными институтами, эксплуатирующими население, не генерируют экономический рост и изменения к лучшему. 
В исследовании под названием «Почему одни страны богатые, а другие – бедные» (Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty), они противопоставили два типа общественных институтов – так называемые экстрактивные и инклюзивные. Первые, согласно представлению ученых, направлены на исключение большей части общества из процесса принятия политических решений и распределения доходов, а вторые, наоборот, на включение максимально широких слоев общества в экономическую и политическую жизнь. Оказалось, что последняя модель позволяет достичь большей эффективности в обеспечении экономического процветания.
Думаю, что использование данной теоретической концепции позволяет нам понять, почему Казахстану не удалось на первом этапе достичь должного успеха экономического процветания для большинства населения страны.

Неудобное «слышащее государство»

Полагаю, что ориентир на экстрактивный (то есть закрытый, «кулуарный») тип формирования общественных институтов государства существенным образом сократил возможности реализации нашего социального потенциала для построения успешного государства. С моей точки зрения, общественное недовольство по поводу недоступности участия в процессе принятия решений и, главным образом, распределения общественных благ стало основным триггером Январских событий 2022 года. 
Стремление Президента ­Касым-Жомарта Токаева перейти от экстрактивной к инклюзивной (доступной большинству) модели построения институтов государства, выраженной им в концепции «слышащего государства», вызвало сопротивление политико-экономических элит, которые имели эксклюзивное право в распределении ресурсов страны. Они попытались использовать общественное недовольство в интересах реставрации прежней (экстрактивной) модели развития.
Сегодня совершенно ясно, что исключение большей части общества из участия в управлении государством и неравномерное распределение ресурсов страны ведут к росту социальных диспропорций, неэффективному управлению и социальной несправедливости. Исправлением этих искривлений прежней системы обоснована стратегия Справедливого Казахстана, предложенная Президентом Токаевым.
С точки зрения политической технологии, Январские события 2022 года в Казахстане можно считать попыткой госпереворота. Объективные протесты, начавшиеся с мирных митингов, которые имели целью корректировку государственного курса развития, были использованы силами, ратовавшими за сохранение прежней системы принятия решений и распределения общественных благ, в целях насильственного ­захвата власти.
Более того, эти силы, сохранившие свое влияние на силовые структуры государства, сумели вовлечь органы национальной безопасности, полицию и другие специальные органы для реализации своих планов по свержению законного Главы государства. Подобное развитие событий часто наблюдается при свержении правительств, когда социальные проблемы используются как предлог для дестабилизации и осуществления преступных замыслов по захвату власти.

Анатомия деструкции

Особенностью попытки госпереворота в 2022 году можно считать следующие признаки.
Первое. Посягательство на независимость. Деструктивные силы поставили под угрозу государственный суверенитет и целостность страны. Настрой протестующих был искусственно направлен на свержение законной власти и дезорганизацию работы госорганов, захват стратегических объектов жизнеобеспечения, чтобы наглядно продемонстрировать неспособность власти управлять страной.
Второе. Организованное насилие. Захват административных зданий и нападения на силовые структуры происходили одновременно по всей стране, что говорит о согласованности действий деструктивных сил в попытках насильственного свержения власти с использованием террористических подходов, направляемого мародерства, неподчинения законам и правопорядку.
Третье. Протесты показали высокую степень координации и управления. Общественное недовольство социально-экономическим положением (предлог – произвольное повышение цены на газ) было перенаправлено на политические лозунги по свержению действующей власти, но не для улучшения системы управления, а ради возврата прежней модели. Уже на ранних этапах протесты поддерживались силами, стремившимися изменить взятый Президентом Токаевым политический курс страны на обеспечение прозрачности принимаемых государством решений («слышащее государство»), доступность социальных лифтов для большинства людей и справедливое распределение общественных ресурсов, что усилило масштаб событий.
Четвертое. Важный признак переворота – участие силовых структур в мятеже или их бездействие. В Казахстане имели место и предательство, и бездействие представителей правоохранительных структур, что способствовало захвату стратегических объектов. Некоторые представители силовых ведомств не только не препятствовали протестам, но и содействовали им, что позже было расценено как организованное предательство.
Пятое. Госпереворот был направлен на срыв политических и экономических реформ, которые не устраивали представителей определенных политических групп.
Шестое. Остановить государственный переворот в стране удалось решительными действиями Президента страны и здоровыми силами общества, установившими контроль над ситуацией. В частности, ­Президент Токаев взял под контроль Совет ­безопасности страны и сменил руководство силовых органов. Свою роль сыграло и решение Главы государства использовать возможности участия Казахстана в Договоре о коллективной безопасности (ОДКБ), что быстро «остудило горячие головы» теневых акторов и модераторов общественного недовольства. Охрана стратегических объектов Коллективными силами оперативного реагирования ОДКБ позволила высвободить верные ­Президенту силовые структуры для восстановления общественного порядка.
И наконец, седьмое. Последующие действия Президента К.-Ж. Токаева по установлению заинтересованного диалога с крупным бизнесом, прежними элитными группами, создание благоприятного внешнеполитического фона и форсированное изменение состава «политического класса» с большим привлечением гражданских активистов и авторитетных общественных деятелей в процесс управления государством позволили вывести страну из политического кризиса, произошедшего в результате Январских событий, и повести государство по траектории устойчивого развития и реформ.
 

2294 раз

показано

0

комментарий

Подпишитесь на наш Telegram канал

узнавайте все интересующие вас новости первыми

МЫСЛЬ №9

30 Сентября, 2024

Скачать (PDF)

Редактор блогы

Сагимбеков Асыл Уланович

Блог главного редактора журнала «Мысль»