• Общество
• 20 Сентября, 2024

КТО БУДЕТ АВТОРОМ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, СОЗДАННЫМ НЕЙРОСЕТЬЮ?

Бесспорен тот факт, что человечество получает огромную выгоду от достижений, реализованных искусственным интеллектом (далее – ИИ). Будь это стартапы, которые помогают пользователям повысить точность медицинских диагнозов или физические продукты, как очки, которые проектируют на линзах услышанный текст для людей с нарушением слуха. Возможности этой технологии кажутся не только безграничными, но и уже выходящими из-под контроля. 

Новшество не только ведет к неограниченным возможностям и оптимизации финансовых и человеческих ресурсов, но и к потере рабочих мест из-за автоматизации, отсутствию прозрачности эксплуатации, манипулированию контента и алгоритма в социальных сетях, где все, кто захочет, может «позаимствовать» чужой голос, лицо или тело, что, в свою очередь, приводит к дезинформации, пропаганде и нарушению этических норм. При использовании фильтра, созданного искусственным интеллектом, данные собираются, но как они применяются дальше? Зачастую такие системы используют эту информацию для настроек пользовательского опыта и для дальнейшего обучения ИИ, так как чем больше у нейросети материалов, тем лучше для генерирования контента.
От инновации не могут скрыться даже те люди, которых уже давно нет в живых. Приложение «Hello History» («Привет, история»), доступное на английском языке, дает возможность своему клиенту поговорить с историческими личностями, например, Клеопатрой или Альбертом Эйнштейном. На первый взгляд, это увлекательный способ изучения истории, но обратная связь от известных персон иногда абсолютно отличается от того, что мы знаем о них из различных достоверных источников и может вызвать ложное представление о том или ином человеке. Сами создатели этого приложения признаются, что ответы могут иметь предубеждения и неточности, а, следовательно, нужно всегда самим проверять все факты. К тому же встает этический аспект – насколько защищен облик, репутация и судьба личности, если на создание и искажение его виртуального прототипа может уйти несколько минут?
До недавнего времени не было возможности определить, был ли текст создан человеком или сгенерирован искусственным интеллектом. Эдвард Тиан, выпускник факультета информатики Принстонского университета, создал приложение под названием «GPTZero», которое, по его словам, может быстро и эффективно анализировать письменное произведение и определить, было ли оно написано человеком или сгенерировано онлайн. За неделю приложение скачали более 30 тысяч пользователей, причем большая часть скачиваний пришлась на преподавателей.
«GPTZero» может измерить «серийность» текста. По словам Тиана, люди часто пишут короткими предложениями, за которыми следуют длинные предложения с более сложными объяснениями и описаниями. Вариант, написанный нейросетью, напротив имеет тенденцию быть более однородным. Анализируя эти два показателя, «GPTZero» может определить вероятность того, был ли текст создан человеком или компьютером, и теперь преподаватели все чаще могут уличить учеников в своего рода плагиате.
Но могут ли киностудии использовать это приложение для определения того, имеет ли книга или сценарий авторство искусственного интеллекта, замаскированное под оригинальный труд писателя? Сценарист Джон Август, работы которого включают такие фильмы как «Ангелы Чарли», «Алладин» и «Чарли и Шоколадная фабрика», провел в своем блоге тест. Август отправил на проверку два коротких абзаца, один написанный мегапопулярным виртуальным ассистентом «ChatGPT», другой – человеком. «GPTZero» Тиана смог определить автора обоих текстов.
Август являлся членом переговоров во время прошлогодней забастовки «Гильдии сценаристов Америки». Одним из ее главных запросов являлась защита интеллектуальной собственности, и она смогла добиться желаемого. В соответствии с новым соглашением, искусственный интеллект не может писать или переписывать литературные материалы, а созданный нейросетью материал не будет считаться исходным. Также организация оставляет за собой право запрета на использование работ авторов для обучения искусственного интеллекта, на основании соглашения и других законов. «Гильдия сценаристов Америки» является первым профсоюзом в США, который поднял проблему защиты авторских прав от чат-ботов, но развитие технологии генерации изображений и текстов заставляет думать, что он будет явно не последним.
Также продолжающиеся судебные иски по интеллектуальной собственности помогут урегулировать юридические вопросы. Но в каждом из этих исков правовую систему просят прояснить границы того, что является «производной работой» в соответствии с законами об интеллектуальной собственности – и в зависимости от юрисдикции разные страны могут дать разные толкования. Ожидается, что исход этих дел будет зависеть от толкования доктрины использования, которая позволяет применять защищенную авторским правом работу без разрешения владельца «в таких целях, как критика (включая сатиру), комментарии, репортажи, обучение (включая множественные копии для использования на уроке или лекции), научные исследования», а также для преобразующего использования защищенного авторским правом материала таким образом, для которого он не был предназначен.
Неспособность защитить авторские права и использование интеллектуальной собственности без разрешения или компенсации может отпугнуть писателей, художников и других представителей творческих профессий от создания новых работ и может пошатнуть существующие источники человеческого мастерства – те самые, которые используют компьютеры, чтобы научиться подражать нам, живым людям. Это может замедлить прогресс для всех и, как это ни парадоксально, для самого ИИ, поскольку кладезь примеров, которые анализируют машины, может попросту иссякнуть.
В журналистике есть множество инструментов генеративного ИИ, как быстрая формулировка вопросов и тем, транскрипция и расшифровка, анализ информации. Но в скором времени они вряд ли смогут выполнять значимые функции журналиста – быть на месте событий, узнавать мнение и получать комментарии о происходящем, позволять уточнять контекст, развивать мифы и недостоверную информацию. Хотя, в последнее время уже можно заметить по шаблонным статьям на некоторых сайтах и однотипным постам в социальных сетях, что они уже используют ИИ. Так же существуют персональные способы этичного использования нейросетей. Можно сообщать, написано ли было электронное письмо, выполнено задание или проект при помощи популярных онлайн чат-ботов. Придется проверять несколько раз информацию на достоверные и надежные источники, так как, к сожалению, ИИ генерирует результаты на основе недостаточных или предвзятых данных, что может привести к неверным предположениям моделирования ответа.  
Мы живем во времена, которые запомнят, как новую эру искусственного интеллекта. Но, как и с любым новшеством, которое появляется на рынке и быстро занимает место и внимание в жизни и обществе, всегда лучше проявлять осторожность. Нужно заметить, что одной из причин беспокойства об ИИ являются упущенные возможности. В той степени, в которой корпорации-гиганты инвестируют в развитие алгоритмов, человеческие способности и идеи могут уйти на второй план, и это может привести к потере или замедлению потенциальных инноваций. На данный момент не существует универсального подхода к защите и поддержанию прав интеллектуальной собственности, связанных с генеративными программами. Но организациям, ассоциациям и индивидуальным лицам, связанным с творческими профессиями, необходимо поднять вопрос об указании при создании любого произведения, что оно либо создано ИИ полностью, либо с его помощью, либо написано персонально определенным физическим лицом с именем. Эти процедуры могут провести грань между реальными авторами и машинами, которая с каждым днем становится все тоньше, а общество может оградить себя от неправдивой информации, с которой оно постоянно сталкивается онлайн.

Перизат БИЖУМЕНОВА