• Общество
• 20 Августа, 2024

ИНДИВИДУАЛЬНАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ К СТРЕССУ (ПО ДИАГНОСТИКЕ Е. К. НАЗАРОВОЙ)

Бакыт ЖИГИТБЕКОВА, 
ассоциированный профессор кафедры общей и прикладной психологии КазНПУ им. Абая, 
кандидат психологических наук
 

Термин «стресс» в психологической литературе употребляется для обозначения состояния человека в экстремальных условиях на физиологическом, биохимическом, психологическом (эмоциональном) уровнях. 
На бытовом уровне стрессом часто называют любое психологическое (эмоциональное) напряжение. При описании индивидуального процесса привыкания к стрессу необходимо проводить систематическое различие между психическими состояниями и устойчивыми личностными диспозициями и подбирать комплекс диагностических методик, эмпирическую верификацию. Осуществить их путем сопоставления примеров испытуемых (N=530), априорно контрастных по уровню устойчивости к стрессу. Таким образом, по этой диагностике Ендигул Назарова показывает возможность мониторинга уровня устойчивости к стрессу на основе интеграции информации о специфике образов затруднительной ситуации.
 

В мировой психологической теории и практике вопросу стресса уделяется огромное внимание. Первым дал определение стресса Ганс Селье, канадский физиолог начала XX в. Он ввел термин «стресс» для обозначения неспецифической реакции организма в ответ на любое сверхсильное воздействие. Г. Селье утверждает, что стресс – это не только нервное напряжение, он может быть связан с приятными и неприятными переживаниями (Селье, 1982). Теория стресса, предложенная Г. Селье, может быть обобщена в четырех положениях. Все биологические организмы имеют врожденные механизмы поддержания внутреннего равновесия (гомеостаз). Стрессоры (сильные внешние раздражители) нарушают это равновесие, на что организм реагирует неспецифической (независимой от вида стрессора) защитно приспособительной реакцией. Возникающий процесс стресса и приспособление к нему проходит несколько стадий. Тревога сопровождается мобилизацией резервов, включением защитных механизмов, большинство стрессов разрешается на этой стадии. При продолжении действия стрессора возникающее сопротивление неизбежно вызывает расходование адаптационных резервов. Последующая стадия – истощение. При этом сопротивляемость организма временно или необратимо снижается. Организм имеет ограниченные резервы адаптационных возможностей, их истощение может быть необратимым, что ведет к потере здоровья, быстрому старению.
Стресс – это состояние сильного эмоционального и физического напряжения, которое возникает в определенных сложных ситуациях, которые характеризуются как трудные и неподвластные.
Оценка индивидуальной устойчивости человека к воздействию затрудняющих деятельность обстоятельств (факторов повышенной напряженности, сложности решаемых задач, экстремальных условий среды обитания и др.) является одним из классических проблем психологии. В течение многих десятилетий она разрабатывалась с преимущественной ориентацией на выделение генетически предопределенных свойств темперамента и индивидуальных различий, которые повышают вероятность неадекватного поведения и срывов деятельности в осложненных жизненных ситуациях. Начало этой традиции было положено в работах психотехников 20-х гг. ХХ в., например, труд К. Марбе «Практическая психология несчастных случаев и промышленный ущерб (1926) и экспериментальных исследованиях И. П. Павлова, посвященных анализу типов нервной системы человека (Котик, Емельянов, 1985; Теплов, 1985). В работах К. М. Гуревича (Гуревич, 1970) и В. Д. Небылицына (Небылицын, 1966) было доказано наличие ряда закономерных связей между надежностью деятельности человека и основными свойствами нервной системы. Однако именно в рамках развития этого направления были сформулированы концепции интегральной индивидуальности (Мерлин, 1986) и индивидуального стиля деятельности (Климов, 1996), указавшие на высокую пластичность механизмов психофизиологической и психологической регуляции деятельности, позволяющую лицам с разными типологическими особенностями нервной системы успешно действовать в осложненных жизненных обстоятельствах. С точки зрения анализа способов адаптации к «трудным» условиям эти идеи обнаруживают сходство с основными положениями теории психологического стресса Р. Лазаруса (Лазарус, 1991), в которой центральное место в возникновении стрессовых состояний отводится процессам индивидуально-личностного участия – субъективной оценке ситуации и актуализации прижизненно сформированных механизмов самообладания со стрессом (так называемых копинг-стратегий), имеющих как конструктивный, так и деструктивный характер.
Такой ракурс рассмотрения проблемы индивидуальной устойчивости к стрессу (ИУС), или стресс-резистентности (СР), существенно шире ее традиционной психофизиологической трактовки. В работах современных исследователей ИУС выступает как сложное системное свойство человека, отражающее его способность и наличные возможности противостоять затрудненным условиям деятельности и успешно функционировать в них без отягчающих последствий для физического и психического здоровья (Бодров, 2000; Appley, Trumbull, 1986). 

 Таблица 1. Перечень диагностических методик, входящих в систему ИОСР. В скобках даны сокращенные названия основных показателей по каждой методике, которые используются в дальнейшем при описании результатов исследования

В работах казахстанского исследователя Е. К. Назаровой рассматриваются воздействие стресса и эмоционального состояния на трудовую деятельность, роль программ благополучия в снижении уровня стресса (Назарова, 2024), основные теории психоанализа, роль психоаналитических подходов в повышении мотивации (Назарова, 2024: 88).
В состав перечисленных блоков входят стандартизованные психологические тесты опросного типа, нацеленные на диагностику каждого из названных личностных свойств и проявлений стрессовых состояний (табл. 1).
В исследовании Назаровой Е. Н. использованы диагностические показатели по блокам А и Б, которые являются основной частью системы ИОСР и соответствуют базовым компонентам в структуре ИУС, описываемой с помощью модели «состояние – устойчивая черта», а по форме представления результатов относительно абстрагированы от специфики труда обследуемых профессиональных контингентов. Содержание этих блоков достаточно однородно по типу используемых методик и составлено по принципу так называемых «парных» шкал. В них вошли русскоязычные версии широко известных тестов Ч. Д. Спилбергера, предназначенные для оценки тревожности (Ханин, 1976), гнева и депрессии (Леонова и др., 2007) как состояния и устойчивой личностной черты. Также применялись стандартизированные методики для оценки стабильных и ситуативных проявлений истощения психофизиологических ресурсов – опросник на хроническое утомление и шкала состояний (Леонова, Капица, 2003). Для более полной характеристики аффективной окраски текущего состояния применялась шкала дифференциальных эмоций К. Изард, включающая показатели наличия трех разных аспектов в симптомокомплексе эмоциональных переживаний: ярких позитивных эмоций (интерес, радость, удивление), острых негативных эмоций (горе, гнев, презрение, отвращение) и тревожно-депрессивных переживаний (страх, стыд, вина).
Для удобства сопоставления результатов, получаемых по разным методикам, оценки всех диагностических показателей были переведены в стандартные Т-значения. При этом исходно разнонаправленные оценки по отдельным методикам были трансформированы в единообразную шкалу, низкие значения на которой соответствовали минимальной выраженности проявлений стресса, а более высокие – нарастанию стрессовой симптоматики вплоть до максимальных значений. Нормы для качественной интерпретации результатов тестирования были рассчитаны ранее на основании данных репрезентативной выборки стандартизации (829 чел.) в соответствии с принятыми в психодиагностике решающими правилами (Бурлачук, Морозов, 2005). На этой основе были выделены четыре критериальных диапазона для оценки уровня выраженности стресса: низкий, умеренный, выраженный и сильный (подробнее данные о психометрическом конструировании системы ИОСР см.: Леонова и др., 2007).
Основной комплекс своих диагностических методик Е. Назарова дополняла стандартизированной анкетой, предназначенной для сбора информации о демографическом статусе обследуемых (возраст, профессия, стаж работы, образование), состоянии здоровья (наличие острых и хронических заболеваний), присутствии отягчающих обстоятельств и стресс-факторов в профессиональной и личной жизни (Назарова, 2023), наличии вредных привычек (интенсивности курения и частоте употребления алкоголя), оптимальности форм отдыха и использования свободного времени (своевременность отпуска, занятия спортом и др.). Эти данные наряду с экспертными оценками надежности деятельности обследуемых послужили основанием для эмпирической оценки валидности диагностической системы ИОСР.
Если рассмотреть организацию исследования Е. Назаровой, можно убедиться, что оценка диагностической пригодности системы ИОСР осуществлялась на основе определения дифференцирующей чувствительности подготовленного комплекса методик и показателей валидности. Для этого она со своей командой проводит тестовые обследования по двум категориям: 1) профессионалов, деятельность которых предъявляет повышенные требования к ИУС в связи с работой в напряженных и опасных условиях (сотрудники региональных отделов МВД РК, в том числе и участники боевых действий, всего 530 чел.); 2) лиц с заболеваниями стрессовой этиологии (пациенты клиники психосоматических болезней с диагнозом «вегетососудистая дистония», 89 чел.).
Внешним критерием ИУС по показателям надежности профессиональной деятельности являлись данные экспертной оценки сотрудников правоохранительных органов, осуществлявшейся их непосредственным руководством по трем градациям: высокая надежность (успешное выполнение различных профессиональных задач и отсутствие каких-либо замечаний); приемлемая надежность (наличие мелких замечаний); срывы деятельности (ошибки и провалы при выполнении профессиональных заданий вплоть до серьезных дисциплинарных взысканий).
Все пациенты клиники психосоматических болезней были отнесены к категории лиц со сниженной надежностью по показателям здоровья, в связи с наличием у них соответствующего медицинского диагноза (Вейн, 1991). Подробная характеристика всех групп систематизирована в табл. 2. 
Конечно, команда Назаровой Е. К. проводила тестирование с каждым участником обследования однократно при полном соблюдении конфиденциальности получаемых результатов. Имеются анкеты биографических данных, бланковые методики были оформлены в виде единого буклета. Естественно, заполнение буклетов осуществлялось в спокойной обстановке и в удобное для обследуемых время без специального контроля со стороны руководства и психологов, проводящих исследование. Подсчет основных диагностических показателей проводился в автоматизированном режиме, на основании чего формировалась сводная матрица данных. Обработку результатов команда осуществляла при помощи статистического пакета SPSS, версия 11.0.
В своей диагностике Е. Назарова обращает внимание на респондентов по уровню выраженности стресса. Она со своей командой провела однофакторный дисперсионный анализ по каждому из базовых компонентов системы ИОСР (блоки А и Б, всего 11 показателей). Чтобы компенсировать ошибку, возникающую при проведении многочисленных сравнений, в качестве достоверных рассматривает значения p<0.05/11=0.0046. Значимое влияние фактора надежности деятельности на интенсивность проявлений стресса было установлено для всех 11 показателей.
Характер межгрупповых различий проанализирует для каждого показателя в отдельности с помощью метода множественных сравнений Тьюки. Таким образом, Е. Назарова на основании полученных данных выделяет следующие основные типы соотношений средних значений диагностических показателей в разных группах обследованных: а) у лиц с высокой надежностью во всех случаях обнаружен минимальный уровень средних значений показателей; б) в группе с приемлемой надежностью минимальный уровень средних значений превышался по показателям С-тревожности и С-депрессии, а в остальных случаях существенно не отличался от показателей группы с высокой надежностью; в) в группах с низкой надежностью (сотрудников правоохранительных органов со срывами деятельности и психосоматических больных) средние значения показателей практически всегда значимо превышали аналогичные оценки в более благополучных группах. По показателям Л-тревожности и С-дискомфорта эти две группы значимо не различались между собой. По показателю Х-утомления среднее значение в группе больных значимо превышало среднюю оценку в группе лиц со срывами деятельности. По остальным показателям наблюдалось обратное соотношение: средние значения в группе со срывами деятельности значимо превышали соответствующие оценки в группе больных.

Таблица 2. Численность и демографический состав групп обследованных с разной степенью надежности.

Полученные данные достаточно убедительно доказывают хорошую различительную чувствительности системы ИОСР. В группах с высокой и приемлемой надежностью оценки по всем показателям не превышают умеренного уровня (показатели расположены в левом верхнем квадранте), причем сдвиги в сторону возрастания уровня стресса более характерны для группы с приемлемой надежностью. Обращает на себя внимание тот факт, что при попадании показателя устойчивой личностной черты в умеренный диапазон значение парного ситуативного показателя смещается аналогично. Средние значения показателей в группах со срывами деятельности и психосоматических больных находятся в диапазонах выраженного и сильного стресса (показатели расположены, за редким исключением, в правом нижнем квадранте). При этом количество показателей, лежащих в диапазоне сильного стресса, одинаково в обеих группах, однако их состав качественно различается.
У лиц со срывами деятельности в этом диапазоне преобладают ситуативные показатели, а в группе психосоматических больных ухудшение затрагивает исключительно личностные черты. По-видимому, это отражает различные формы нарушений в механизмах обеспечения ИУС, которые в пределах нормы характеризуются сбалансированностью ситуативных и личностных показателей.
Таким образом, полученные результаты Е. Назаровой свидетельствуют о высокой дифференцирующей способности системы ИОСР по отношению к группам лиц, обладающих априорно разным уровнем устойчивости к стрессу. Она приходит к выводу, что сопоставление факторных решений в группах с высокой, приемлемой и низкой надежностью позволило выдвинуть ряд гипотез о механизмах успешности адаптации профессионалов к условиям напряженной деятельности. Именно уточнение представлений о внутренней структуре феномена устойчивости к стрессу и его связей со звеньями системы психической регуляции деятельности в затрудненных условиях позволяет решить важную практическую задачу эффективной психологической помощи людям, испытывающим действие острого и хронического стресса. В работах Е. Назаровой дается эмпирическое обоснование диагностической пригодности комплексной системы ИОСР.

Литература
1. Appley M. H., Trumbull R. Development of stress concept // Dynamics of stress / Ed. by M.H. Appley, R. Trumbull. – N.Y., 1986.
2. Бодров В. А. Информационный стресс. Учебное пособие для вузов. – М.: ПЭР СЭ, 2000. – 352 с.
3. Вейн А. М., Вознесенская Т. Г., Голубев В. Л. и др. Заболевания вегетативной нервной системы. – М.: Медицина, 1991. – 624 с. 
4. Гуревич К. М. Профессиональная пригодность и основные свойства нервной системы. – М.: Наука, 1970. – 272 с.
5. Климов Е. А. Психология профессионала. Избр. психологические труды. – М.; Воронеж, 1996.
6. Котик М. А., Емельянов А. М. Ошибки управления. – Таллин, 1985.
7. Назарова Е. К. Связь между программами благополучия сотрудников в области психического здоровья и корпоративной прибылью // Вестник науки. 2024. – №6 (75). – Т.4. – С. 995-1004.
8. Назарова Е. К. Роль психоаналитических подходов в повышении мотивации предпринимателей // Sciences of Europe. 2024. – №143. – С. 88-92.
9. Назарова Е. Жетістіктің жемісі. – Алматы, 2023. – 230 б.
10. Lazarus R. S. Emotion and adaptation. – N.Y., 1991.
11.  Мерлин В. С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. – М., 1986. 
12.  Небылицын В. Д. Основные свойства нервной системы. – М., 1966.
13.  Селье Г. Стресс без дистресса. – М.: Прогресс, 1982. – 124 с.
14.  Теплов Б. М. Избранные труды: В 2 т. – Т. 2. – М., 1985.