• Общество
  • 01 Июля, 2024

ВЗГЛЯД НА СОВРЕМЕННУЮ СУДЕБНУЮ СИСТЕМУ: ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ПЕРСПЕКТИВЫ И ПРИОРИТЕТЫ

Реализация Концепции государственной политики Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы имеет динамичный характер и находится под пристальным вниманием как руководства судебной системы, так и гражданского общества. Перед судами поставлена задача обеспечить право каждого на судебную защиту с озвученной Главой государства позиции «слышащего государства», что означает обеспечение равного доступа к судебной защите каждой стороне процесса.

 

Профессиональная деятельность судьи направлена на установление, прежде всего, истины в состязательном процессе и вынесении справедливого законного процессуального решения по уголовным, гражданским и административным делам. Ценность эффективности таких действий гарантирует равнозначный доступ каждого к правосудию.
Независимость судей – важнейший принцип, и независимость судебной власти необходимо обеспечивать и поддерживать, как на институциональном, так и на индивидуальном уровне.
Так, Европейским Судом беспристрастность определена как с учетом субъективного подхода, в котором учитываются личные убеждения или интересы отдельно взятого судьи по конкретному и рассматриваемому делу, так и в соответствии с объективным критерием, подтверждающим, что судья предоставил гарантии, достаточные для того, чтобы исключить какое-либо законное сомнение в его пристрастии.
Тем не менее, судьи не должны быть изолированы от общества, и необходимо соблюсти разумное равновесие между допустимой степенью вовлеченности судей в общественную жизнь и их профессиональной деятельностью.
В связи с чем, требуется реформирование системы судопроизводства и судоустройства, поскольку действующее процессуальное право (уголовное, гражданское и административное) в полной мере не обеспечивает реализацию доступа граждан к правовой защите своих интересов на стадии кассационного судопроизводства.
В соответствии со статьей 444 Гражданско-процессуального кодекса РК в кассационной инстанции есть две стадии производства. 
По результатам предварительного рассмотрения ходатайства судьей выносится постановление:
1) о передаче ходатайства с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при наличии оснований для пересмотра судебных актов,
2) об отказе в передаче ходатайства для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при отсутствии оснований для пересмотра судебных актов.
Таким образом, судья единолично рассматривает и решает, передавать ходатайство в суд кассационной инстанции после предварительного рассмотрения, или нет.
Тем самым нарушается принцип судо­устройства, согласно которому Верховный Суд является, прежде всего, судом кассационной инстанции, а это означает, что каждый, кто подает жалобу в кассационном порядке, наделен правом быть выслушанным судом и его дело должно быть рассмотрено полноценно в коллегиальном порядке.
То есть, при наличии вышеуказанного положения закона, препятствующего прямому вынесению рассмотрения дела на кассационное судебное разбирательство, налицо нарушение конституционного принципа равного доступа на судебную защиту.
Существует и правовая неопределенность процессуального характера, когда Верховный Суд представлен как суд кассационной инстанции, а Председатель Верховного Суда, наделенный полномочиями внесения представлений, образует самостоя­тельную, вне кассационного производства исключительную стадию судопроизводства, что нарушает принцип трехступенчатого судоустройства.
Поэтому требуется четко обозначенная процессуально-правовая регламентация закона, не допускающая смешения вопросов судоустройства и судопроизводства.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Конституции Республики Казахстан судебная система страны состоит из Верховного Суда и местных судов, организованных по принципу один суд – одна инстанция.
Однако в Верховном Суде фактически действуют две инстанции – кассационная и исключительная. Подтверждением тому служит факт внесения исключительной инстанцией 150 представлений по гражданским делам за 2019 год.
В целях исключения несовершенства закона предлагается образовать самостоятельный кассационный суд с дислокацией в г. Караганда, передав этому суду функции кассационной коллегии Верховного Суда с соответствующим штатом. Ключевыми факторами выбора этого города является его расположение на пересечении важных транспортных и торговых путей, развитая инфраструктура, центральное местоположение, дающее преимущество перед другими городами. 
Кроме того, в настоящее время Верховный Суд располагается в одном месте с правительственными зданиями, в связи с чем перенос и территориальное разделение судебной и исполнительной властей положительно скажется, по мнению общества, на его имидже.
Положительным примером может служить переезд Конституционного суда Российской Федерации из г. Москва в г. Санкт-Петербург и в перспективе переезд Верховного суда Российской Федерации также в ­г. Санкт-Петербург, где планируется строительство «Судебного квартала».
В свою очередь Верховный Суд остается инстанцией высшего судебного контроля, принимающей в свое производство дела по основаниям:
1) в случае нарушений конституционных прав человека и интересов национальной безопасности;
2) в случае нарушения единства судебной практики;
3) в случае возникновения споров, которые не имеют нормативного регулирования, то есть при наличии правового пробела.
Данные основания необходимы для выработки правовой позиции суда, которые могут послужить для законодателя основанием создания нормативной базы по устранению пробелов неопределенности в законодательстве.
В итоге предлагается следующая структура местных судов: 
а) районные и приравненные к ним суды (первая инстанция);
б) областные и приравненные к ним суды (апелляционная инстанция);
в) кассационный суд РК (кассационная инстанция).
Что касается Верховного Суда Респуб­лики Казахстан, то в качестве инстанции высшего судебного контроля, состоящей примерно из 19 судей (председателя, его заместителя, и представителя с каждого региона), он выполняет функции последней инстанции в области правосудия, являясь наряду с этим аналитическим органом правосудия, обеспечивающим судебную политику государства.
В подсудность уголовных судов следует передать рассмотрение дел об административных правонарушениях, которые в настоящее время рассматриваются специализированными административными судами, что не вполне согласуется с международной практикой, так как уголовными проступками и административными правонарушениями нарушаются запретительные нормы закона.
Предметом разбирательства гражданского процесса должны быть споры, вытекающие из частных правоотношений, а споры, вытекающие из публичных правоотношений, должны быть предметом разбирательства административных судов.
Из всех стран СНГ Казахстан является единственной страной, где данный вопрос рассматривается в рамках гражданского процесса.
Для дальнейшего развития судебной сис­темы необходимо обеспечить более эффективное функционирование независимости судебной системы и повышение качества правосудия. Главной обязанностью председателей судов должно быть обеспечение гарантий независимости и беспристрастности судей и суда в целом.
Роль председателей судов: представлять суд и коллег-судей; обеспечивать эффективное функционирование суда для повышения уровня обслуживания общества; выполнять юрисдикционные функции.
При выполнении своих задач председатели судов защищают независимость и беспристрастность суда и отдельных судей. Председатели судов являются судьями, и, следовательно, частью судебной системы.
Казахстану необходимо перенимать действующие принципы развитых стран, наладить обмен опытом и передовой зарубежной практикой судебного управления и отправления правосудия между председателями судов. Суд по существу является коллегиальным органом, соответственно, следует избегать концентрации функций и полномочий в руках ограниченного круга лиц.
Председатели судов, выступая в качестве гарантов независимости, беспристрастности и эффективности суда должны сами уважать внутреннюю независимость судей. Внутренняя независимость судебной власти требует, чтобы при рассмотрении дел судьи были свободны от указаний или давления со стороны председателя суда. Председатели должны быть тесно связаны с судебной работой, чтобы преодолеть разрыв между ними и судьями.
В развитых странах для назначения председателем суда требуется наличие судебного опыта в конкретном суде. Председатели судов должны быть уполномочены контролировать продолжительность судебных разбирательств.
Для соблюдения главенствующих принципов судопроизводства необходимо поощрять развитие и деятельность консультативных советов, призванных вырабатывать единые стандарты правосудия посредством взаимодействия с гражданским обществом.
Консультативный Coвет Европейских Судей поощряет создание органов, состоящих из судей, которые сотрудничают с председателем суда и дают рекомендации по ключевым и проблемным вопросам.
Консультативный Совет Европейских Судей считает очень важным, чтобы председатели судов после их назначения продолжали выполнять функции судей в соответствии с основным принципом Primus inter pares (лат.) – «первый среди равных».
Таким образом, председатель суда, лично рассматривая дела, будет погружен не только в вопросы судопроизводства, но и в проблемы, возникающие в повседневной практике.
Председатели судов занимают ключевую роль в обеспечении качества, согласованности и последовательности судебных решений, являющихся важной частью правовой определенности, но при этом их личный авторитет не должен нивелировать принцип независимости судебных органов.
Одним из удачных и зарекомендовавших себя институтов гражданского права является институт раскрытия доказательств судебного процесса и обмена состязательными документами.
К примеру, в гражданском процессе Англии функционирует порядок досудебного раскрытия сторонами своих доказательств. Судья предлагает сторонам определить срок, в течение которого они предоставят доказательства перед судебным разбирательством.
Стороны после обсуждения сообщают суду период времени, который им необходим для предоставления доказательств (к примеру, 3 месяца), после чего судья предоставляет сторонам срок для предоставления доказательств и в дальнейшем, после истечения согласованного срока, другие доказательства судом не принимаются.
Перед судебным заседанием стороны обмениваются состязательными документами и доказательствами. При невозможности их предоставления они обозначают это доказательство в состязательных бумагах, которыми обмениваются при совещании с участием помощника судьи. Для стороны, нарушившей данную процедуру раскрытия доказательств, могут наступить негативные последствия.
Тем самым, наличие придельных сроков раскрытия доказательств сокращает продолжительность производства по делу, гарантирует реализацию принципа состязательности и равенства сторон, позволяя им подготовиться к судебному разбирательству.
Досудебное раскрытие доказательств позволяет не только сэкономить время суда на получение доказательств по рассматриваемому делу, но и сторонам получить полную информацию по доказательственному материалу, который они смогут использовать в ходе рассмотрения дела. При оценке сторонами шансов на успех станет возможным урегулировать спор на стадии досудебного разбирательства путем заключения медиационного соглашения.
Аналогичный порядок раскрытия доказательств действует и в судах США – система обнаружения доказательств, суть которой заключается в собирании доказательств на стадии досудебного производства. Данная модель раскрытия доказательств и ограничения времени предоставления вполне применима в национальном законодательстве.
К примеру, по спорам о возмещении вреда здоровью, по трудовым спорам, истцы не обладают полным объемом информации, что делает их менее защищенными в сравнении с ответчиками. Применение данной процедуры позволит эффективно и в кратчайшие сроки разрешать возникшие споры.

Жандос МУСАБЕКУЛЫ,
судья городского суда
г. Алматы

 

 

1777 раз

показано

0

комментарий

Подпишитесь на наш Telegram канал

узнавайте все интересующие вас новости первыми