• Общество
• 16 Февраля, 2022

ПОЛЬСКИЙ ОПЫТ, ИЛИ ВРЕМЯ СОБИРАТЬ КАМНИ

Жетпісбай БЕКБОЛАТҰЛЫ,
профессор КазНУ им. аль-Фараби 
 

Январские события буквально за два-три дня перевернули представления общественности о политике и власти, и, самое главное, о роли личности в истории и социуме. Обыватели, к числу которых отношусь и я, совсем недавно готовились к Новому году – году Тигра (по-казахски – Барыс жылы). Несмотря на старинные предания о том, что в год Барса возможны социальные и природные катаклизмы, строили радужные планы на будущее и загадывали заветные желания. Однако Барс «зарычал», едва переступив порог нового года. Мирные волеизъявления простых казахстанцев, бурно выраженные на январских каникулах, одновременно породили надежду и тревогу в широких кругах. 

Выступая на заседании Мажилиса Парламента Республики Казахстан, президент К.-Ж. Токаев отметил, что «впервые в истории независимости мы столкнулись с очень сложным и опасным периодом. Вместе с народом мы смогли преодолеть такой вызов» (фрагмент речи произнесен на казахском: «Тәуелсіздік тарихында біз алғаш рет аса күрделі және қатерлі кезеңге тап болдық. Ел басына түскен осындай сынақты қайыспай біртұтас ел болып еңсере білдік»). Думаю, нет необходимости утверждать, что после кризисных дней мы оказались в совершенно иной стране. Президент и Правительство приняли ряд неотложных и фундаментальных решений, которые кардинально изменят облик будущей экономики и политики Казахстана.

Как известно, тридцать лет нашу страну на постсоветском пространстве, да и в мире считали успешным государством. Но тяжелые экономические последствия пандемии и совершенно волюнтаристские действия газовых монополистов вызвали неожиданные последствия. Как говорится, к нам в гости прилетел «черный лебедь». И скорее всего, не один. На фоне масштабных митингов Кабинет министров ушел в отставку. Считаю, что это справедливо. Потому что в течение многих лет реальные дела подменялись выдвижением звонких лозунгов, «пиаровскими» заявлениями, прожектами и гигантоманией, а живая работа – проведением многочисленных и надуманных мероприятий. «Реформы» и «стратегии» в основном остались на бумаге. Как пишет известный публицист Сейдахмет Куттыкадам: «...брошены миллиарды долларов на неразумные проекты (от которых отказывались другие страны): помпезный саммит ОБСЕ

(с которым уже через год поссорились), ЭКСПО-2017 – низкого класса, который не оправдал даже десятой доли вложенных в него средств. А в эти проекты были вложены десятки миллиардов долларов, большая часть которых была разворована... Кроме них проводились бесконечные, бесполезные мировые симпозиумы, международные конференции, медиа-форумы, на которые тоже выбрасывались огромные деньги, большая часть которых попадала в карманы наших чиновников, а эти «важные» делегаты, уже садясь в самолет, забывали, о чем же они говорили здесь».

В свое время руководство страны дало старт многим предприятиям, представленным как «прорывные проекты». «Десятки казахстанских заводов и предприятий, открытых как индустриально-инновационные проекты, закрылись через несколько лет, подвергшись влиянию кризиса, так и не выпустив продукцию», – пишет журналист Асылхан Мамашулы. И в качестве классического примера приводит историю с автозаводом «Тулпар». «В 1996 году казахстанское предприятие «Достык-Интеравто» и южнокорейская компания LG International пришли к соглашению о ежегодном выпуске 40 тысяч автомобилей «Тулпар» – казахстанской сборки автомобиля Kia Sportage. В проект необходимо было внести один миллион долларов США, финансирование 60 процентов проекта взял на себя Казахстан. В марте 1997 года завод посетил глава государства. Первый автомобиль «Тулпар», выпущенный в следующем месяце, был подарен президенту Казахстана. В 1998 году завод прекратил свою работу». Конец цитаты.

По меткому выражению 35-го президента США Джона Фицджеральда Кеннеди, «у победы тысяча отцов, а поражение всегда сирота». И неудивительно, что многие представители высшего эшелона власти, певшие панегирики и осанну первому лицу страны, уже переобуваются в воздухе. Они как будто не слышат предостережение Всевышнего: «не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли». Один видный государственный деятель, в свое время сравнивший тогдашнего главу государства с пророком, на вопрос коррес­пондента портала Nege.kz «почему не ищете, не защищаете бывшего патрона?», ответил отказом. А известный акын, получивший Госпремию за поэму «Байтерек», сказал, что «сожалеет...». А таких аллилуйщиков достаточно много и среди деятелей культуры, науки, тем более среди депутатов. Люди-флюгеры, меняющие свои убеждения как перчатки – бич казахстанского общества. Политические взгляды для таких – лишь завеса, прикрытие. Забота о собственном благополучии и преуспеянии гораздо важнее каких-то «абстрактных» убеждений, собственных обещаний и обязательств. И если для того, чтоб в очередной раз оказаться в центре внимания этим опереточным персонажам потребуется сменить политическую ориентацию, облить грязью давних друзей, соратников или, наоборот, слагать дифирамбы бывшим неприятелям и противникам – так тому и быть.

Как пишет пользователь соцсетей: «история ничему не учит. Подобострастные лизоблюды сначала создают культ личности, а потом (идол – то не вечен) они же наперебой будут клеймить его же. Как-то стыдно за наших чинуш. Вроде стремимся к цивилизации, а на деле откидываем страну к язычеству». Символом беззастенчивого, беспардонного угодничества стала бывший народный представитель в Парламенте Хаменова, которая ныне ожидает решения суда. Говоря о ней как о продукте отрицательной селекции, известный общественный деятель Арман Шураев отмечает, что «вот таких подхалимов и лизоблюдов, как Хаменова, процентов где-то 70 в акиматах, министерствах и даже в самом Мажилисе».

 Я думаю, что вы согласны с утверждением, что нашу страну завели в тупик старые как мир корысть и стремление к наживе любой ценой, и равно – культ весьма посредственной личности, о чем говорилось выше. Аморальные люди, путем интриг и обмана достигшие политического и экономического Олимпа, довели богатый Казахстан до нищеты. В своем выступлении на встрече с представителями крупного отечественного бизнеса, прошедшей во второй декаде января, К.-Ж. Токаев подчеркнул, что «рост влияния ограниченных элитных групп и снижение доходов большинства населения стали серьезной угрозой безопасности, что может привести к экономическому, социальному, а затем и к политическому расколу общества. Налицо явный дисбаланс и очевидная проблема справедливого распределения национального дохода. Международные эксперты

(в частности, KPMG) утверждают, что всего 162 человека владеют половиной благосостояния Казахстана. В то время как у половины населения ежемесячный доход не превышает 50 тысяч тенге! Это чуть больше 1300 долларов в год. На такие деньги прожить практически невозможно. Как я уже сказал, такое расслоение и неравенство опасно. Ситуацию надо срочно менять».

Это означает необходимость демонтажа политической системы, десакрализации «солнцеликого», деолигархизации экономики. То есть «стратегическая по своей значимости задача глубинной трансформации всего общественного уклада», по выражению самого президента.

Однако создается впечатление, что многие помыслы и побуждения руководства республики по наведению порядка сталкиваются на местах с без­деятельностью, а то и тихим саботажем правящей бюрократии, не желающей никаких реформ и перемен. Я согласен с бытующим в обществе мнением, если не сделать именно сейчас модернизацию сверху, то она неизбежно начнется снизу. А это, как видим, приводит к опасным последствиям. Поэтому очень важно, чтобы инициаторами преобразований, драйверами развития стали именно народные массы. Пора апеллировать к энергии и благоразумию казахстанцев. Сообща, общими усилиями власти и народа можно и нужно преодолеть трудности, проложив тем самым путь к истинной демократии. «Чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы», по крылатому выражению Николая Островского. Настало время собирать камни!

ЖИВОЕ ТВОРЧЕСТВО МАСС. SAMOZARZĄDZANIE –  ШКОЛА ДЕМОКРАТИИ

 На мой взгляд, модернизация общества снизу должна начинаться с кардинальной перестройки публичной власти, которая имеет двухуровневую структуру: государственный уровень (органы государственной власти, в том числе органы исполнительной власти) и местный (муниципальный) уровень (органы местного самоуправления, в том числе местная администрация). На уровне местного самоуправления создаются исполнительные органы негосударственного характера, так как органы местного самоуправления не входят в систему органов исполнительной власти. Автору этих строк выпала возможность в мае 2019 года быть свидетелем (и активным участником) выбора главы Шамалганского сельского округа прямым голосованием в качестве представителя исполнительной власти. Работая главным инспектором акима Алматинской области, я в данном случае отвечал за связь с общественностью. Несмотря на обещания верховных властей распространить этот опыт на другие регионы и населенные пункты, прямые выборы акимов так и не укоренились – главы администраций назначаются выше­стоящим руководством либо избираются выборщиками из числа депутатов маслихатов.

Обучаясь в Академии государственной службы при Президенте, я изучал историю становления самоуправления за рубежом, в частности, в Польше. Темой вступительного сочинения при поступлении выбрал именно польский опыт. Все это очень помогло мне позже при выполнении научных исследований в польском университете имени Адама Мицкевича в городе Познань. Научный руководитель, доктор политических наук, профессор Тадеуш Валлас оказался знатоком данного вопроса. Он утверждал, что samozarządzanie (самоуправление по-польски) является школой демократии. Я старался совмещать приятное с полезным: работу в библиотеках чередовал посещением муниципальных округов и убедился, что профессор был прав на сто процентов. Именно там в полной мере развивалось живое творчество масс, по меткому выражению классика.

Никто не спорит, что органы местного самоуправления являются одной из фундаментальных основ правового, демократического государства и важным, необходимым элементом современного общественного устройства. Поэтому без полноценного и эффективного местного самоуправления шансы Казахстана стать правовым государством ничтожно малы, так как МСУ является основой народного волеизъявления, именно здесь находят свои решения актуальные проблемы населения. На местном уровне происходит наиболее тесное взаимодействие между властью и обществом. Следует отметить, что в Казахстане реформирование местного самоуправления еще не началось. Следовательно, научных трудов, посвященных данной тематике, по сравнению с соседними Россией и Кыргызстаном очень мало. Данная статья является одной из первых попыток в этой пока малоизученной казахстанскими исследователями сфер социальной практики.

Европейская хартия определяет местное самоуправление как власти, максимально учитывающей пожелания и требования населения. Как известно, теоретической базой для регулирования местного самоуправления являются общепризнанные ценности муниципальной демократии и муниципального управления, закрепленные Хартией местного самоуправления от 15 октября 1985 года. Данные принципы устанавливают, что местное самоуправление составляет одну из основ любого демократического строя; право граждан на участие в управлении государством может быть непосредственно осуществлено именно на местном уровне. В соответствии с таким подходом, можно выделить четыре базовые модели местного самоуправления: англосаксонскую, континентальную, смешанную и советскую. Англосаксонская (классическая) модель получила распространение преимущественно в странах с одноименной правовой системой: Великобритании, США, Канаде, Индии, Австралии, Новой Зеландии и др. Заметно отличается от англосаксонской континентальная модель организации власти на местах, которая получила распространение не только в странах континентальной Европы (Франция, Италия, Испания, Бельгия), но и в большинстве стран Латинской Америки, Ближнего Востока. Наряду с рассмотренными моделями существуют варианты организации власти на местах, в той или иной степени вобравшие в себя черты каждой из них и обладающие собственными специфическими признаками. Эти модели получили название смешанных. К таким моделям можно отнести местное самоуправление в Германии, Австрии, Японии, в некоторых постсоциалистических и развивающихся странах. Принципиальное отличие от рассмотренных выше моделей имеет так называемая советская модель организации власти на местах. Эта модель была еще недавно широко распространена в странах «мировой системы социализма», а также в ряде развивающихся государств просоциалистического образца. Ныне она имеет место лишь в немногих странах, все еще сохранивших социалистическую ориентацию (Китай, Куба, КНДР), а также в некоторых государствах, образованных из бывших республик Советского Союза [1].

Опыт децентрализации государственного управления и становления системы местного самоуправления в странах Центральной и Восточной Европы является наиболее близким для Казахстана в силу того, что данным странам также пришлось реформировать прежнюю систему местных советов, которые были основой системы местного управления во всех странах постсоциалистического пространства. «Для Казахстана, который является инициатором и двигателем многих интеграционных процессов на евразийском континенте, очень полезен опыт европейской интеграции, создания и функционирования межгосударственных институтов по координации региональной политики. Также целесо­образно использовать позитивный европейский опыт для совершенствования национального законодательства, в том числе и в области защиты прав человека и развития демократических институтов, межпартийных отношений, развития парламентаризма и конституционализма, государственного администрирования, механизмов местного самоуправления. Во всех этих сферах Польша имеет богатый опыт, который мог бы пригодиться и Казахстану», – отмечает экс-Чрезвычайный и Полномочный Посол Республики Казахстан в Республике Польша Алексей Волков в свой книге «20 лет установления дип­ломатических отношений между Казахстаном и Польшей» [2].

 Неудивительно, что Казахстан решил использовать польский опыт в создании местного самоуправления и реформировании экономики, признавая решения, принятые в Польше как самые подходящие для казахстанских условий. В республике имеется соответствующая законодательная база. В ее Конституции, принятой 30 августа 1995 года, есть глава «Местное государственное управление и самоуправление», состоящая из 5 статей... Конституция установила принципы и основные направления реформы системы государственного управления, охватывающие как местное государственное управление, так и местное самоуправление. К местному государственному управлению относятся представительные местные органы (городские, районные, областные маслихаты); маслихат – выборный орган, избираемый населением области (города республиканского значения и столицы) или района (города областного значения), выражающий волю населения в соответствии с законодательством Республики Казахстан, определяющий меры, необходимые для ее реализации, и контролирующий их осуществление, и исполнительные местные органы (областные, районные, городские и сельские акиматы); акимат – коллегиальный исполнительный орган, возглавляемый акимом, осуществляющим в пределах своей компетенции местное государственное управление и самоуправление на соответствующей территории.

28 ноября 2012 года была утверждена «Концепция развития местного самоуправления в Республике Казахстан», которая прокладывает путь для важных социальных реформ в стране (более поздняя версия данного документа «Об утверждении Концепции развития местного самоуправления в Республике Казахстан до 2025 года», одобрена Указом Президента Республики Казахстан от 18 августа 2021 года).

Польская сторона принимает участие на каждом этапе этой важной работы и ее участие, по мнению казахстанского правительства, бесценны. Например, польский эксперт по вопросам местного самоуправления (МСУ) Мариан Шиманович – частый гость в Казахстане. Несколько лет назад в Алматы в Центре анализа общественных проблем он рассказал о том, что собой представляет система самоуправления в Польше, как разделены функции управления между различными уровнями.

В Польше МСУ было внедрено раньше всех других социалистических стран Восточной Европы. Итак, как осуществляется самоуправление в Польше? Оно представлено тремя уровнями: уровень основной территориальной единицы – гмина; районный уровень – повят; и областной – воеводство. При этом, наибольшее число функций государственного управления сосредоточено на уровне гмины. По утверждению М. Шимановича, формирование системы местного самоуправления началось в Польше еще в конце 80-х годов прошлого века, и проходило в два этапа. «На первом этапе с 1990 года по 1999 год были определены функции гмины, а на втором, с 1999 года, – повят и воеводств», – отмечает он. Нынешнее территориальное деление Польши установлено 24 июля 1998 года Законом о повятовом самоуправлении. Опыт Польши, территориальное управление которой имеет давнюю историю и продолжительную традицию, в этом вопросе является наиболее показательным для Казахстана. В настоящее время в территориальном делении Польши действует управление трех уровней: гмины (поселок/село), повят (район), воеводство (область).

Воеводство – самая крупная территориальная единица Польши; повят – территориальная единица второй ступени; в его состав входят несколько гмин; гмина – основная территориальная единица. Что касается экономической основы местного самоуправления, в Польше действует Закон о доходах органов территориального самоуправления, который определяет структуру доходных источников соответствующих органов местного и регионального самоуправления. Каждый уровень самоуправления получает финансовые средства в виде общей дотации (субвенции) или целевой дотации непосредственно из государственного бюджета.

Помимо данных источников доходов, органы местного самоуправления могут получать доход из частных законных источников, например, от активов, которыми они владеют. В основном это касается гмин, которые хорошо обеспечены земельными и жилищными ресурсами. На их территории, как правило, ведется активная коммерческая деятельность. В целом по оценке экспертов результаты административной реформы на всех уровнях власти в Польше оценивают положительно. Сокращение числа воеводств с 49 до 16 позволило создать крупные регионы, многие из которых приближаются к самодостаточности. Территории постарались уравнять по социально-экономическому, культурному и научному потенциалу, дали им возможность более равномерного самостоятельного развития. Это улучшило управляемость, сократило количество чиновников и барьеров на пути развития бизнеса. Воеводства получили большую самостоятельность в проведении региональной политики, налаживании международных связей.

В целом из позитивного зарубежного опыта развития МСУ применительно к Казахстану можно сделать следующий вывод: успех развития местного самоуправления на уровне гмин в Польше обусловлен большим по сравнению с другими странами Центральной и Восточной Европы размером административно-территориальных единиц, на которых сформирован базовый уровень местного самоуправления. Это позволило Польше обеспечить необходимый потенциал для создания на этом уровне полноценного самоуправления с самостоятельным бюджетом.

 Как отмечают исследователи, МСУ приучает общество к самоорганизации, необходимой для качественного решения вопросов в соответствии с интересами граждан. В муниципальных образованиях формируется чувство общего интереса и ответственности местных жителей, которые привыкают не только самостоятельно решать свои дела, но и контролировать деятельность избранных ими должностных лиц. От того, насколько население активно участвует в принятии решений, касающихся его жизнедеятельности, зависит политическая и социально-экономическая стабильность развития соответствующей территории. Местное самоуправление представляется в качестве политического института, занимающего в системе взаимодействия власти и общества опосредующее положение между государством и гражданским обществом, и таким образом, обеспечивающего реализацию прямых и обратных связей в системе государственного управления [3].

ЛЕШЕК БАЛЬЦЕРОВИЧ: ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПОЛНЫ ПРОТИВОРЕЧИЙ И ОШИБОК

 Я знал, что к первым писаным Конституциям на Европейском континенте относятся Конституция Речи Посполитой (принята 3 мая 1791 года) и Конституция Франции (принята 3 сентября 1791 года). Обе Конституции просуществовали недолго, в Речи Посполитой из-за окончательного раздела страны, во Франции из-за развития революционных событий. Но было мне невдомек, что в Польской Народной Республике была многоукладная экономическая и многопартийная система. Мои коллеги – польские профессора любили сравнивать результаты «оттепели» в Казахстане (СССР) и Польше. Несмотря на коммунистическую идеологию, в рамках этой системы в ПНР сохранилась частная собственность на средства производства. В стране всегда функционировали частные предприятия, работали ремесленные мастерские, сохранялось частное сельскохозяйственное производство.

После 1956 года преобразования коснулись и политической сферы. Так, была введена новая избирательная система, предполагающая соревновательность кандидатов. Во всех округах их количество могло быть на треть больше, чем самих мандатов. Усилилась роль парламента (сейма), который сосредоточил в своих руках почти всю законодательную деятельность. Активизировалась деятельность двух некоммунистических партий – Объединенной крестьянской и Демократической. С целью консолидации разных общественно-политических сил был создан Фронт единства народа. Стали проводиться оживленные дискуссии в СМИ.

Нужно отдавать себе отчет в том, что социалистический строй в СССР и Польше существовал в разное по продолжительности время. В Польше еще была жива прежняя традиция. Она не оказалась прерванной, чему способствовало и то, что польский социализм был гораздо мягче социализма сталинского образца. Поэтому польский кризис начала 1980-х годов заложил основу распада системы «реального социализма». Впервые в истории социалистического содружества он был ознаменован появлением политической оппозиции, привлекшей на свою сторону рабочий класс, традиционно считавшийся массовой опорой правящей коммунистической партии. Оппозиция представляла смертельную опасность для режима в стране, где сохранилась частная крестьянская собственность на землю. С военно-политической точки зрения Польша была важным звеном системы безопасности СССР, через ее территорию шло снабжение Западной группы советских ­войск, и понятно, что в Москве ситуация в Польше находилась под личным контролем Брежнева.

18 июня 1989 года в Польше прошел второй тур парламентских выборов, на которых избиратели проголосовали за демократические перемены, за профсоюз «Солидарность» и против социалистического режима. Июньские выборы считают одной из главных вех в падении коммунистической системы в Восточной Европе. Общественное движение «Солидарность», в котором на пике его популярности состояло 9 млн человек (примерно 25% населения Польши), сумело выйти из этой схватки победителем, несмотря на запрет его деятельности, введения военного положения и преследования лидеров движения. На президентских выборах 1990 года лидер «Солидарности» Лех Валенса после внушительной победы был избран президентом Польши во втором туре, набрав 74,25% голосов. Поляки чувствовали, что СССР слабеет, поэтому забастовки продолжались в конце 1980-х. И в итоге привели к мирной революции, освободившей Польшу от советского господства и положившей начало революциям 1989 года в других социалистических странах. Эти события ознаменовали крах коммунизма в странах соцлагеря и конец «холодной войны» [4].

Надо отдельно остановиться на теме «шоковой терапии», уникальной экономической реформы в Польше. Автором этих реформ был известный экономист Лешек Бальцерович. В августе 1989 года Лех Валенса после долгих поисков подходящей кандидатуры предложил Бальцеровичу войти в первое правительство «Солидарности» и возглавить экономи­ческие реформы в Польше. 12 сентября 1989 года Бальцерович занял пост вице-премьера и министра финансов в правительстве Тадеуша Мазовецкого. Он также возглавил Экономический комитет при Совете Министров Польши. Бальцерович предложил свой план скорейшего перехода от плановой государственной экономики, доставшейся в наследство от Польской Народной Республики, к рыночным отношениям и главенству частной собственности. Предлагавшийся ком­плекс реформ получил название «План Бальцеровича», но часто именовался «шоковой терапией». «План Бальцеровича» предполагал строгое ограничение инфляции, приведение к равновесию в течение года государственного бюджета, товарного и денежного рынков, перевод всех сфер экономики на рыночные начала. Для этого повышались розничные цены, сокращались бюджетные дотации, ограничивались денежные доходы. Для предприятий вводилась частичная внутренняя обратимость национальной валюты – злотого и устанавливался его единый курс. Несмотря на успех реформы, ее социальные последствия уже в первый год начали вызывать недовольство и противоречивые оценки. Бальцерович сохранил свой пост в кабинете Яна Белецкого, но в декабре 1991 года правительство Яна Ольшевского было сформировано уже без его участия [5].

В начале декабря 2012 года в Варшаве прошла научная конференция с участием Лешека Бальцеровича. Столичные коллеги, заранее оповестив меня, обрадовали хорошей новостью – всемирно признанный ученый-экономист согласился уделить мне время для обсуждения итогов конференции. Но большие физические и эмоциональные нагрузки, посещение интенсивных языковых курсов и подготовка к лекциям сделали свое дело, ближе к конференции я «не в шутку занемог» и по этой причине не смог встретиться с мэтром. Но на следующий день удалось пару минут поговорить с ним по телефону. Пожелав Казахстану удачи при проведении реформ, Бальцерович буквально сказал, что «радикальных реформ без издержек и ошибок не бывают, опыт Польши этому хороший пример».

...Нас, казахстанцев, ожидает кардинальная перестройка экономической политики, так как «диссонанс между декларируемой социально-экономической повесткой и фактическим положением дел набрал критическую массу». Как пишется в священной книге – «нет ничего нового под солнцем». Развитие идет по спирали, многие страны и народы прошли предстоящий нам путь намного раньше. К их числу относится и Польша. Поэтому стоит у нее учиться, причем критически оценивая ею достигнутое, перенять опыт, и, таким образом, не повторять ошибки.

ЛИТЕРАТУРА

1. Местное самоуправление в зарубежных странах. Информац. обзор. Под общ. ред. Н. П. Медведева. М.: Юрид. лит., 1994; Местное самоуправление: теория и практика. Под ред. Г. Люхтерхандт. М, 1996.

2. Aleksiej Wolkow. 20 lat ustanowienia dyplomatycznych stosunków między Kazachstanem a Polską. Warszawa: Oficyna Olszynka, 2012, 198 str.

3. Мерсиянова И. Государственная власть и местное самоуправление: прямые и обратные связи. Власть. 2007, № 1, с. 3-15. Савинова О. Н. Связи с общественностью в органах регионального управления. Н. Новгород: Нжполиграф, 1997; Связь с общественностью государственной власти и управления. Под общ. ред. проф. B. C. Комаровского. 2-е изд. Алматы: Гылым, 1997.

4.http://cejsh.icm.edu.pl/cejsh/element/bwmeta1.element.desklight-52690b7b-b414-4e9a-8529-eb7ac160874a/c/.pdf

5.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87,_%D0%9B%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BA